Hört endlich auf, es als Waffenstillstand zu bezeichnen

Wie viele Kriegshandlungen müssen noch stattfinden, bevor die Mainstream-Medien akzeptieren, dass es keinen Waffenstillstand zwischen den USA, Israel und dem Iran gibt?

Von Katherine Krueger, The Intercept, 3. Juni 2026

(Originalbeitrag in englischer Sprache)

Für jeden vernünftigen Menschen ist ein Waffenstillstand genau das, wonach es klingt: die vollständige Einstellung militärischer Angriffe, um einen Krieg zu beenden. Doch für die amerikanischen Mainstream-Medien, die über den Krieg der USA und Israels gegen den Iran berichten, ist die Frage, was einen „Waffenstillstand“ ausmacht, eine rhetorische Übung.

Heute hat der Iran Raketen auf den internationalen Flughafen in Kuwait abgefeuert. Wie die New York Times berichtete: „Der Beschuss war einer der größten Angriffe auf einen Golfstaat seit Inkrafttreten des Waffenstillstands zwischen den USA und dem Iran im April.“ Die Live-Berichterstattung von ABC News lief unter der Schlagzeile „Iran greift US-Streitkräfte und den Flughafen von Kuwait während des Waffenstillstands an“. Bei CNN lautete die Schlagzeile „Flughafen von Kuwait angegriffen, während neue Angriffe zwischen Iran und den USA den Waffenstillstand belasten“.

Natürlich kam die jüngste Offensive des Iran nicht aus heiterem Himmel: Sie erfolgte zwei Tage, nachdem die USA bekannt gegeben hatten, dass sie Radar- und Drohnenstellungen im Land bombardiert hatten, und einen Tag, nachdem Israel den Südlibanon erneut mit Luftangriffen und Artilleriefeuer beschossen hatte, wobei Berichten zufolge mindestens vier Menschen in zwei Städten getötet wurden.

All diese Bombardements und der damit verbundene Tod und das Leid fühlen sich ganz sicher nicht wie ein „Waffenstillstand“ im eigentlichen Sinne an. Dennoch verbreitet die Times, ebenso wie andere nationale Nachrichtenmedien, weiterhin die Illusion, der Waffenstillstand sei intakt – nur sei er nun zunehmend „brüchig“ oder werde „auf die Probe gestellt“. Die renommierte Zeitung geht sogar so weit zu behaupten, er stehe „auf der Kippe“.

In einer Nachrichtenanalyse der Times letzte Woche – unmittelbar nach dem zweiten US-Bombenangriff auf den Iran innerhalb von drei Tagen – argumentierte die Zeitung, dass „ein Waffenstillstand nicht unbedingt zum Scheitern verurteilt ist, wenn die Raketen noch fliegen“. Sie argumentierte auch, dass ein Waffenstillstand zwar wie ein Ende der Bombardierungen klingen möge, die geopolitische Definition jedoch davon abhänge, ob beide Seiten sich einig seien, dass ein „Waffenstillstand“ weiterhin in Kraft sei.

Wenn Regierungsvertreter es als Waffenstillstand bezeichnen, wer ist dann die New York Times, dass sie dies in Frage stellt?

Seit vielen Monaten wird in Gaza ein weiterer Waffenstillstand nur dem Namen nach angepriesen. In der Praxis sieht das so aus, dass Israel die Palästinenser*innen fast täglich unerbittlich bombardiert. Al Jazeera berichtete, dass Israel seit der Verkündung des „Waffenstillstands“ in Gaza im Oktober 2025 mindestens 922 Menschen getötet und 2.786 verletzt hat.

Für die Menschen in Gaza und im Südlibanon gibt es keinen Waffenstillstand. Weiterhin die Vorstellung zu verbreiten, wir befänden uns nicht mehr im Krieg oder es seien nennenswerte Fortschritte zur Beendigung dieses Krieges erzielt worden, bedeutet, den USA und Israel, den Ländern, die diesen Angriffskrieg begonnen haben und ihn weiterhin führen, Rückendeckung zu geben. Es verschafft auch Präsident Donald Trump die politische Deckung, die er so verzweifelt sucht, da er erkennt, dass er machtlos ist, den zutiefst unpopulären Krieg zu beenden, den er gemeinsam mit Israel begonnen hat, und dass keine noch so vielen gereizten Telefonate etwas bewirken werden, wenn unser Verbündeter einem echten Waffenstillstand nicht zustimmt.

Die Mainstream-Medien haben keinerlei Probleme damit, die Fiktion zu verbreiten, wir befänden uns derzeit in einer Grauzone irgendwo zwischen Krieg und Frieden, weil es um abstrakte Belange geht. Für sie sind die blinde Unterstützung des amerikanischen Imperialismus und der israelischen Aggression fest verankerte ideologische Annahmen, keine Fragen von Leben und Tod. Es ist kein Zufall, dass die New York Times mehr als jede andere Medienorganisation dazu beigetragen hat, die Sprache rund um Israel, Gaza und den Iran in extremem Maße zu beschönigen.

Doch Begriffe wie „Waffenstillstand“ sind von großer Bedeutung, weshalb es von entscheidender Wichtigkeit ist, dass die Medien Kriegshandlungen genau als das benennen, was sie sind. Auf diese Weise ist die brutale Realität des Krieges schwarz auf weiß: Entweder tötet dein Land Menschen mit den Bomben, die es abwirft, oder es tut es nicht. Diese Realität nicht anzuerkennen, ist schlimmer als Unehrlichkeit – es bedeutet, jenen, die den höchsten Preis zahlen, unwiderruflich ihre Menschlichkeit zu nehmen.

Katherine Krueger ist Redakteurin bei „The Intercept“ und verantwortlich für die Rubrik „Voices“.