Bei Israels neuem Krieg gegen den Libanon geht es um mehr als nur die Hisbollah

Nachdem Israel 10 000 Mal gegen den „Waffenstillstand” verstoßen hat, bombardiert es nun erneut den Libanon, da sein unstillbarer Kriegstrieb immer größere Ambitionen weckt.

Von Elia Ayoub, +972Mag, 11. März 2026

(Originalbeitrag in englischer Sprache)

Als ich am Morgen des 2. März aufwachte, fand ich etwa ein Dutzend Nachrichten von Freund*innen vor: Raketen waren vom Libanon aus auf Israel abgefeuert worden.

Die Nachricht überraschte mich. Bis dahin hatte ich mich davon überzeugt, dass die Hisbollah es nicht riskieren würde, Israel den lang ersehnten Vorwand für die Wiederaufnahme seiner groß angelegten Offensive gegen den Libanon zu liefern. Aber genau das geschah, und was folgte, war sowohl völlig vorhersehbar als auch schlimmer, als ich es mir jemals hätte vorstellen können.

Das Ausmaß der israelischen Reaktion wurde fast sofort deutlich. Am 4. März ordnete die israelische Armee die Evakuierung des gesamten Gebiets südlich des Litani-Flusses an – ähnlich der sogenannten „Sicherheitszone”, die sie zwischen 1982 und 2000 besetzt hielt und in deren Mitte die Hisbollah erstmals in Erscheinung trat.

Einen Tag später kam ein weiterer umfassender Befehl: die Evakuierung von Dahiyeh, den südlichen Vororten von Beirut. Dort entwickelte das israelische Militär während des Krieges 2006 erstmals seine berüchtigte „Dahiyeh-Doktrin“, eine Praxis der großflächigen Zerstörung ziviler Infrastruktur mit dem Ziel, die Bevölkerung gegen ihre eigene Regierung aufzubringen. Seitdem wurden weitere Evakuierungsbefehle für Teile des Bekaa-Tals und andere Gebiete erteilt.

Während ich dies schreibe, sitzt eine Freundin von mir in Beirut, Lara*, in ihrer Badewanne, dem Ort in ihrer Wohnung, der am weitesten von den Fenstern entfernt ist. Sie wohnt in der Nähe von Dahiyeh; ihr Zuhause liegt fast genau an der Grenze der vom israelischen Militär veröffentlichten Evakuierungskarte. Es ist bekannt, dass israelische Bomben auch außerhalb dieser Linien fallen, aber Lara kann nirgendwo anders hingehen.

Eine andere Freundin, Mona, die im Ausland lebt, klebt seit einer Woche an ihrem Telefon; ihre Schwester sitzt mit ihren beiden Kindern in Sidon fest, nördlich des Litani, aber immer noch unter Beschuss. Eine dritte Freundin, Sarah, empfindet eine seltsame Art von Schuld, weil ihre Wohnung in der Nähe einer westlichen Botschaft liegt und daher – so hofft sie – weniger wahrscheinlich angegriffen wird. Deshalb verbringt sie ihre Tage damit, bei Spendenaktionen zu helfen.

Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels haben Israels Angriffe im Libanon 570 Menschen getötet, über 1 400 verletzt und fast 800 000 Menschen vertrieben. Human Rights Watch berichtet, dass die israelische Luftwaffe nach einer Pause von mehr als einem Jahr erneut unrechtmäßig Weißphosphormunition über Wohngebieten einsetzt. So düster die aktuelle Eskalation auch ist, für viele Libanes*innen war sie seit Monaten abzusehen.

Ein fragiles Gleichgewicht

Diese jüngste Phase des Krieges kommt mehr als ein Jahr nach dem sogenannten Waffenstillstand zwischen Israel und der Hisbollah, der am 27. November 2024 in Kraft trat – und den Israel laut der UN-Interimsstreitmacht im Libanon (UNIFIL) mindestens 10 000 Mal verletzt hat. Die Verstöße waren so routinemäßig, dass ich die israelischen Waffenstillstände als „you cease, we fire.”“ beschrieben habe.

Mit der Zeit führte der Waffenstillstand zu einer Art normalisiertem Schauplatz des Todes und der Zerstörung.  Die Menschen lernten, welche Gebiete relativ „sicher“ waren und welche nicht. Trotz gelegentlicher israelischer Angriffe außerhalb der üblichen Ziele nahm der Krieg eine zynische Vorhersehbarkeit an – etwas, das für eine verzweifelte Bevölkerung fast schon Stabilität bedeutete.

Um dieses fragile Gleichgewicht zu zerstören, genügte ein einziger Raketenangriff der Hisbollah in der vergangenen Woche. Viele im Libanon vermuteten jedoch, dass diese Eskalation unabhängig davon, was die Hisbollah tat oder nicht tat, unvermeidlich war; Israel habe nur auf einen geeigneten Vorwand gewartet.

Die israelischen Politiker ihrerseits haben wenig unternommen, um diese Vermutungen zu zerstreuen. Schon vor dem 7. Oktober drohten Regierungsvertreter offen dem Libanon: Im August 2023 drohte der damalige Verteidigungsminister Yoav Gallant – der seit November 2024 vom Internationalen Strafgerichtshof wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gesucht wird – damit, den Libanon „in die Steinzeit zurückzuversetzen“. Dies verschärfte sich nach Beginn des Völkermords Israels in Gaza, als der Minister für Diaspora-Angelegenheiten, Amichai Chikli, im September 2024 erklärte, der Libanon „entspreche nicht der Definition eines Staates“ und die gesamte schiitische Bevölkerung des Landes als „feindlich“ bezeichnete.

Diesmal sind die Äußerungen offen genozidal. Letzte Woche warnte Finanzminister Bezalel Smotrich, dass „Dahiyeh sehr bald Khan Younis ähneln wird“, wobei er sich auf die Stadt im Süden Gazas bezog, die durch israelische Luftangriffe und Bulldozer praktisch dem Erdboden gleichgemacht wurde. Und am 11. März forderte Tzvi Sukkot, ein Mitglied der Knesset für Smotrichs Partei: „Wir müssen Gebiete im Südlibanon erobern, die dortigen Dörfer zerstören und das Gebiet dem Staat Israel annektieren.“

Solche Äußerungen gingen mit immer dreisteren Aktionen der israelischen Siedlerbewegung einher. Für die Libanes*innen, die die Ereignisse jenseits der Grenze beobachten, klingt die Vorstellung, dass Teile ihres Landes eines Tages von Israel annektiert oder besiedelt werden könnten, nicht mehr wie ein Randdiskurs.

Einige Wochen vor dieser Eskalation drangen israelische Siedler – darunter auch Kinder – unter israelischem Militärschutz in den Südlibanon ein, pflanzten Bäume und kehrten nach Israel zurück, womit sie eine Aktion wiederholten, die sie erstmals im Dezember 2024 versucht hatten. Und Anfang dieses Jahres versprühten israelische Flugzeuge Glyphosat, eine Chemikalie zur Vernichtung von Vegetation, über Ackerland im Südlibanon.

Für viele Libanes*innen, die mit den Bildern von israelischen Siedlern im Westjordanland vertraut sind, die palästinensische Olivenbäume zerstören und sogar Nutztiere töten, sind die Parallelen schwer zu übersehen. Praktiken, die seit langem mit der Ausweitung von Siedlungen in palästinensisches Gebiet in Verbindung gebracht werden, scheinen sich nach Norden auszuweiten.

Als das israelische Militär letzte Woche die erste von mehreren Zwangsevakuierungsanordnungen erließ, waren viele im Libanon bereits zu dem Schluss gekommen, dass diese Runde der Kämpfe anders verlaufen würde.

Die einzige Verteidigung des Südlibanon

Die Hisbollah sieht sich derzeit wegen ihrer Entscheidung, nach der Ermordung des iranischen Obersten Führers Ali Khamenei in den Krieg einzutreten, Kritik seitens eines Großteils der libanesischen Öffentlichkeit ausgesetzt. Diese Gegenreaktion sollte jedoch nicht mit dem Beginn des Zerfalls der Bewegung verwechselt werden. Die zugrunde liegende Quelle ihrer Unterstützung bleibt unverändert: Der Südlibanon verfügt über keine konventionellen Mittel, um sich gegen Israel zu verteidigen.

Theoretisch obliegt diese Aufgabe der libanesischen Armee. In der Praxis fehlt es der Armee jedoch an Kapazitäten, um Israel entgegenzutreten – was vor allem auf die seit langem bestehende, dramatisch asymmetrische Außenpolitik der Vereinigten Staaten gegenüber dem Libanon und Israel zurückzuführen ist. Die libanesische Armee ist weitgehend von US-Finanzmitteln abhängig. Allein seit Oktober 2025 hat sie rund 190 Millionen US-Dollar an Hilfe erhalten, nachdem die libanesische Regierung versprochen hatte, die Hisbollah zu entwaffnen. Diese Unterstützung ist jedoch nur ein Bruchteil der Militärhilfe, die Israel jedes Jahr von den Vereinigten Staaten erhält, ganz zu schweigen von der technologischen Kluft bei der Verteidigungsinfrastruktur wie Raketenabwehrsystemen.

Wenn die Hisbollah Raketen auf Israel abfeuert, werden diese oft vom US-finanzierten Iron Dome abgefangen. Wenn Israel den Libanon mit amerikanischen Waffen bombardiert, gibt es keinen vergleichbaren Schutz; die Vereinigten Staaten haben lange Zeit davon abgesehen, dem Libanon moderne Waffen zu liefern, ironischerweise mit der Begründung, dass diese Waffen in die Hände der Hisbollah fallen könnten.

Daher scheint die amerikanische Politik darauf ausgerichtet zu sein, eine Stärkung der Hisbollah zu verhindern und gleichzeitig sicherzustellen, dass der libanesische Staat selbst niemals die militärische Kapazität erlangt, Israel entgegenzutreten. Aus Sicht der Hisbollah bestärkt dies jedoch nur die Behauptung der Gruppe, dass die libanesische Armee nicht in der Lage ist, das Land gegen Israel zu verteidigen.

Die jüngsten Entwicklungen haben die Auffassung weiter verstärkt, dass die Hisbollah der einzige Akteur ist, der in der Lage ist, israelischen Angriffen Widerstand zu leisten. Die Vereinigten Staaten haben sich nun Israel in einem illegalen Krieg gegen den Iran angeschlossen, der darauf abzielt, durch die massive Zerstörung ziviler Infrastruktur – darunter Öllager und eine Entsalzungsanlage – einen Regimewechsel herbeizuführen, was es für libanesische Regierungsvertreter viel schwieriger macht, zu argumentieren, dass der Staat allein die Sicherheit seines Volkes gewährleisten kann.

Gleichzeitig greift Israel den Libanon weiterhin nahezu ungestraft an, während die libanesische Armee nach wie vor nicht in der Lage ist, entschlossen einzugreifen. Den Menschen im Südlibanon wird von Israel und den Vereinigten Staaten im Grunde genommen gesagt, sie sollten ihr Schicksal akzeptieren.

Israel außer Kontrolle

Der Libanon wird von widersprüchlichen Erwartungen von außen geplagt. Einerseits wird ihm gesagt, dass der Einfluss des Iran auf die libanesischen Angelegenheiten inakzeptabel sei – eine unumstrittene Position außerhalb der Basis der Hisbollah, da der Iran in weiten Teilen der libanesischen Gesellschaft allgemein unbeliebt ist. Doch derselben Gruppe der libanesischen Gesellschaft wird praktisch auch gesagt, dass das israelische Militär mit dem Land machen kann, was es will.

Selbst UN-Friedenstruppen sind nicht in der Lage, israelische Operationen zu verhindern. In den letzten Tagen haben israelische Angriffe Stellungen der UNIFIL getroffen, und israelische Streitkräfte sind unter Verletzung der Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrats in libanesisches Gebiet vorgedrungen. (Auch der Raketenbeschuss Israels durch die Hisbollah am 2. März verstieß gegen diese Resolution.)

Die libanesische Regierung ist sich dieses unmöglichen Dilemmas sehr wohl bewusst. Premierminister Nawaf Salam, ehemaliger Präsident des Internationalen Gerichtshofs, der den Vorsitz im Völkermordprozess Südafrikas gegen Israel innehatte, hat deutlich gemacht, dass er sich keine Illusionen über die Absichten Israels im Libanon macht.

In einem Interview mit L’Orient Le-Jour am Wochenende sagte Salam: „Die Israelis haben Gaza zerstört, sie kolonisieren weiterhin das Westjordanland und sie haben Ostjerusalem annektiert, aber wir haben keine andere Alternative als ‚Land für Frieden‘. Es gibt keine dauerhafte ‚Pax Israelica‘.“

Das Konzept „Land für Frieden“ bezieht sich auf die Resolution 242 des UN-Sicherheitsrats, in der es heißt, dass Frieden mit Israel nur nach dem Rückzug Israels aus den 1967 besetzten Gebieten erreicht werden kann. Im Falle des Libanon liegt die wichtigste Voraussetzung – der Rückzug Israels – jedoch außerhalb der Kontrolle des Staates.

Die libanesische Regierung kann auch nicht einfach die Hisbollah vernichten, wie Israel es fordert. Die Hisbollah ist nicht nur eine Miliz, sondern auch eine wichtige politische Partei mit Abgeordneten im Parlament und der Kontrolle über Dutzende von Gemeinden, zusätzlich zu einer beträchtlichen Basis in der Bevölkerung. Im selben Interview schlug Salam einen Kompromiss vor: „Wenn die Hisbollah ihre inakzeptablen militärischen und sicherheitspolitischen Aktivitäten einstellt, haben wir kein Problem mit ihr.“

Eine solche Unterscheidung funktioniert jedoch nur, wenn auch Israel sie akzeptiert. Solange die israelischen Angriffe andauern und israelische Streitkräfte auf libanesischem Territorium bleiben, wird die Hisbollah ihre bewaffnete Präsenz weiterhin als existenziell notwendig ansehen. Wie Justin Salhani, libanesischer Journalist und nicht-residierender Fellow am Tahrir Institute for Middle East Policy, mir sagte: „Wenn Israel will, dass die Hisbollah als Organisation verschwindet, muss es aufhören, den Libanon zu bombardieren.“

Diese Dynamik erklärt, warum die Entwaffnung der Hisbollah noch nicht stattgefunden hat. Schon vor der jüngsten Eskalation war es politisch schwierig, die Gruppe davon zu überzeugen, ihre Waffen abzugeben. Heute ist dies praktisch unmöglich.

Die Entwaffnung der Hisbollah, während israelische Streitkräfte auf libanesischem Territorium operieren, würde bedeuten, den Staat aufzufordern, eine Truppe aufzulösen, von der viele Anhänger – aus gutem Grund – glauben, dass sie sich gegen eine ausländische Besatzungsmacht wehrt, eine Rolle, die normalerweise der libanesischen Armee vorbehalten wäre.

Wenn die Vereinigten Staaten wirklich wollten, dass die libanesische Armee die volle Souveränität über das Land ausübt, könnten sie Israel unter Druck setzen, die Invasion libanesischen Territoriums zu beenden. Stattdessen dauern diese Verstöße seit Jahren an.

Der beste Feind der Hisbollah

Diese Realität hat auch die internen Kritiker der Hisbollah im Libanon geschwächt. Gegner, die die autoritären Tendenzen der Gruppe verurteilen, sehen sich mit einem einfachen Gegenargument konfrontiert: Es gibt keine Alternative. Und nichts untermauert dieses Argument mehr als Israel selbst.

Aus diesem Grund habe ich Israel als den besten Feind der Hisbollah bezeichnet und umgekehrt. Für die Anhänger der Hisbollah liefert die Geschichte der Gruppe ein überzeugendes Narrativ. Der Rückzug Israels aus dem Südlibanon und die anschließende Befreiung dieses Gebiets im Jahr 2000 sind nach wie vor das einzige Beispiel dafür, dass eine arabische bewaffnete Bewegung Israel zur Beendigung einer Besatzung gezwungen hat – etwas, das militante Gruppen in Ägypten, Syrien und Palästina nicht erreichen konnten.

Die Ereignisse im benachbarten Syrien haben diese Darstellung weiter untermauert. Nach dem Sturz des Assad-Regimes im Dezember 2024 rückte die israelische Armee rasch in die entmilitarisierte Pufferzone im Südwesten Syriens vor, die sie bis heute besetzt hält. Die israelischen Streitkräfte starteten außerdem eine Kampagne massiver Bombardements, um große Teile der verbliebenen syrischen Militärinfrastruktur zu zerstören, und erklärten das israelisch-syrische Abkommen über die Rückzugszonen von 1974 für nichtig.

Die Pufferzone grenzt an die Golanhöhen – syrisches Gebiet, das Israel seit 1967 besetzt hält und 1981 offiziell annektiert hat (ein Schritt, den die meisten Mitglieder der internationalen Gemeinschaft nie anerkannt haben). Für die Anhänger der Hisbollah wird diese Entwicklung nur die Schlussfolgerung bestärken, dass dem Libanon dasselbe passieren könnte, dass Israel sich nicht zuverlässig an territoriale Vereinbarungen hält und dass militärische Gewalt die einzige Sprache ist, die es respektiert.

Dies ist das große Tabuthema, wenn es um das Konzept „Land für Frieden“ geht. Befürworter könnten auf den Rückzug Israels aus der ägyptischen Sinai-Halbinsel nach den Camp-David-Abkommen als Beweis dafür verweisen, dass das Modell funktionieren kann. Aber Israels Haltung gegenüber Syrien spricht eine andere Sprache.

Heute bezeichnen israelische Regierungsvertreter*innen die Golanhöhen regelmäßig als dauerhaftes israelisches Territorium. Das Gebiet steht schon so lange unter israelischer Kontrolle, dass sogar Smotrich selbst in Haspin geboren wurde, einer Siedlung, die 1978 unter Verletzung des Völkerrechts dort gegründet wurde. Sollte es jemals zu einem Friedensabkommen mit Syrien kommen, rechnen nur wenige damit, dass dieses die vollständige Rückgabe der Golanhöhen beinhaltet. Dieser Präzedenzfall bestätigt einmal mehr die in Libanon weit verbreitete Überzeugung, dass Israels territoriale Ambitionen und sein Streben nach totaler Vorherrschaft weitaus größer sind als sein Engagement für langfristige regionale Stabilität.

Allerdings ist die Zukunft der Hisbollah keineswegs gesichert. Das Ausmaß der aktuellen Bombardements durch Israel könnte die Bewegung letztendlich erheblich schwächen. Dennoch ist das Misstrauen gegenüber Israel im gesamten Libanon nach wie vor groß, auch unter vielen, die die Hisbollah politisch ablehnen.

Aus diesem Grund würde selbst eine hypothetische Entwaffnung nicht unbedingt die zugrunde liegenden Spannungen lösen. Wenn die israelischen Militäreinsätze weitergehen, werden wahrscheinlich neue Formen des Widerstands entstehen. Die 18-jährige Besetzung des Südlibanon durch Israel hat überhaupt erst zur Gründung der Hisbollah beigetragen, aber es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die israelischen Regierungen diese Lektion verstanden haben.

Vom Chaos zum Chaos-Management

Nun führt die erneute Zerstörung des Libanon durch Israel zu einer humanitären Krise, wie sie seit Jahrzehnten nicht mehr gesehen wurde. Gleichzeitig wächst die Angst vor internen Konflikten und möglicherweise sogar vor einem Bürgerkrieg, an dem die Hisbollah beteiligt ist.

Vor diesem Hintergrund scheint es naheliegend, dass Israels Ambitionen im Libanon über die Schwächung oder Eliminierung der Hisbollah hinausgehen. Premierminister Benjamin Netanjahu hat die Libanes*innen aufgefordert, ihr Land von der Hisbollah zu „befreien“. Für viele Libanes*innen ist jedoch die aktuelle Lage im Iran eine deutliche Warnung davor, was diese „Befreiung“ mit sich bringen würde.

Generell scheint der Völkermord in Gaza eine bereits in der gesamten Region weit verbreitete Wahrnehmung zu festigen: dass Israel als Staat handelt, der ständig auf der Suche nach seinem nächsten Krieg ist. Als wollte er diesen Standpunkt untermauern, erklärte Naftali Bennett, Israels ehemaliger Premierminister und der Mann, der nach den diesjährigen Wahlen Netanjahu ablösen will, nur eine Woche vor Beginn des Krieges der USA und Israels gegen den Iran, dass „die Türkei der neue Iran“ sei.

Im Iran mag Israel zwar von einem Regimewechsel sprechen, doch dies setzt einen Plan für die Zeit danach voraus – und ein solcher Plan scheint nicht zu existieren. Die gleiche Unklarheit gilt auch für den Libanon. Wie Salhani mir sagte, verfolgt Israel möglicherweise stattdessen eine Strategie der anhaltenden Instabilität. „Ich glaube, Israel will einfach nur einen andauernden Konflikt, inneren Druck und Chaos – und den libanesischen Staat so weit wie möglich zusammenbrechen sehen.“

Wenn dies tatsächlich die Strategie ist, würde sich dies selbst für Israel als katastrophal erweisen. Ein Nachbarstaat, der von einer permanenten Krise heimgesucht wird, wird niemals eine Quelle der Sicherheit sein. Dennoch glauben, wie Salhani betonte, viele in der politischen Führung Israels, dass sie „am besten geeignet sind, dieses Chaos zu bewältigen“, und streben nach noch größerer regionaler Vorherrschaft.

Angesichts von Berichten, wonach Israels erneuter Krieg gegen den Libanon auch nach Beendigung seiner Bombardierungen des Iran fortgesetzt werden soll, bleibt die Tatsache bestehen, dass es keine langfristigen Aussichten auf Frieden in der Region geben wird, solange Israels Verbündete dieser Strategie nicht entgegenwirken.

*Freunde aus dem Libanon werden zum Schutz ihrer Identität mit Pseudonymen bezeichnet.

Elia Ayoub ist Postdoktorand und Autor. Er ist Gründer des Podcasts „The Fire These Times” und Mitbegründer des Medienkollektivs „From the Periphery”. Er hat einen Doktortitel in Kulturanalyse zum Nachkriegs-Libanon und gibt einen Newsletter über die Region namens „Hauntologies” heraus. Er ist auf Bluesky, Mastodon und Instagram zu finden, und seine Arbeiten sind unter www.eliaayoub.com  archiviert.