Eine „Wunderpille“ hat die Gewalt Israels unsichtbar gemacht. Wir müssen aufhören, sie zu schlucken.

Jahrelang habe ich in Friedensgesprächen die Interessen der Palästinenser*innen vertreten. Die Reaktion auf Trumps Plan beweist, dass die internationale Gemeinschaft nichts aus der Katastrophe gelernt hat.

Von Diana Buttu, The Guardian, 5. Oktober 2025

(Originalbeitrag in englischer Sprache)

Seit zwei Jahren schaut die Welt dabei zu, wie Israel den Gazastreifen systematisch zerstört, Zehntausende Palästinenser*innen tötet und eine unbekannte Zahl weiterer Menschen verstümmelt. Zudem greift Israel weiterhin methodisch das Gesundheitswesen, das Bildungswesen sowie die Wasser- und Abwassersysteme an, um sicherzustellen, dass das Leben im Gazastreifen nicht wieder aufgenommen werden kann.

Die Reaktionen westlicher Regierungen auf Israels Vorgehen reichten von Jubel und bedingungsloser Unterstützung im ersten Jahr der israelischen Angriffe auf Gaza nach dem 7. Oktober 2023 über besorgte Erklärungen und Händeringen bis hin zu gelegentlichen Äußerungen der Bestürzung und leeren Drohungen, dass die anhaltenden israelischen Angriffe irgendwann zu einem Waffenembargo oder einer Verschlechterung der Handelsbeziehungen führen könnten. In den letzten Monaten gab es auch die viel beachteten Erklärungen zur bedingten Anerkennung eines palästinensischen Staates. Die Ironie könnte nicht größer sein: Die halbherzige Anerkennung eines Staates, während dieser und sein Volk gnadenlos ausgelöscht werden.

Während ich dies schreibe, herrscht Verwirrung um Donald Trumps Plan zur Beendigung des Krieges, und die Hoffnung auf einen Geisel- und Gefangenenaustausch wächst. Zwar würden ein Ende der Bombardierungen, die Freilassung der Gefangenen auf beiden Seiten und die Zulassung humanitärer Hilfe in Gaza eine gewisse Erleichterung in einer ansonsten unerträglich trostlosen Lage bringen, doch wäre es ein Fehler, den Plan als historischen Durchbruch für Palästina zu betrachten. Trumps Vision ist nur ein weiteres amerikanisch-israelisches Konstrukt, das ohne jegliche Beteiligung der Palästinenser*innen ausgeheckt wurde und Israels dauerhafte Kontrolle über die Zukunft Gazas aufrechterhalten würde.

Die Welt hat nie auf die Stimmen der Palästinenser*innen gehört oder die existenzielle Bedrohung, die Israel für das Leben der Palästinenser*innen darstellt, ernst genommen, und daran hat sich trotz der zunehmenden performativen Angst nichts Wesentliches geändert. Im Gegenteil, seit einem Dreivierteljahrhundert müssen die Palästinenser*innen ertragen, dass die Welt uns sagt, dass die „Sicherheitsbedenken“ Israels – wie auch immer diese von Israel definiert werden – wichtiger sind als unsere Rechte und unser Leben. Infolgedessen leben die Palästinenser*innen mit zwei allgegenwärtigen Formen der Gewalt: der israelischen Gewalt, die direkt gegen unseren Körper, unser Land und unsere Gesellschaft gerichtet ist, und der westlichen Gewalt, bei der nur unsere Auslöschung die Welt dazu veranlasst, uns wahrzunehmen und unsere Menschlichkeit zu sehen – aber nur minimal.

Zu diesem Schluss komme ich, nachdem ich ein Vierteljahrhundert lang aus nächster Nähe beobachtet habe, wie sich diese Art des westlichen Denkens und Handelns auswirkt. Trotz zweijähriger Massaker in Gaza und allem, was die Welt über die wahren Absichten Israels erfahren hat, wiederholt sich dieses Muster, während ich diese Zeilen schreibe, und die Weltmächte stellen sich hinter einen Vorschlag, der wenig dazu beiträgt, den Palästinenser*innen ein Mitspracherecht über ihre Zukunft zu sichern.

Rhetorik ohne Konsequenzen ist seit Jahrzehnten die Vorgehensweise des Westens. Die Kosten dafür sind katastrophal.

Eine Wunderpille

Ende September 2000 trat ich als Anwältin dem palästinensischen Verhandlungsteam bei, das an den Verhandlungen mit Israel beteiligt war. Das war für mich eine große Reise: Ich bin die Tochter von Palästinenser*innen, die vor der Nakba, der ethnischen Säuberung Palästinas, geboren wurden. Die Familien meiner Eltern flohen im Gegensatz zur großen Mehrheit der Palästinenser*innen 1948 nicht und wurden später israelische Staatsbürger*innen, die in Nazareth lebten, in einem Staat, der sie nicht wollte. 1967 beschlossen sie, nach Kanada auszuwandern, wo ich geboren wurde, aufwuchs und meine Ausbildung absolvierte. Bevor ich dem Verhandlungsteam beitrat, hatte ich nur einige Monate in Palästina gelebt. Nun hatte ich mich verpflichtet, ein Jahr lang in Palästina zu bleiben. Ich trat dem Team als Anwältin bei, nachdem mir ein Freund, ebenfalls Mitglied des Rechtsteams, mitgeteilt hatte, dass einer der Mängel des „Oslo-Friedensprozesses“ seine Unbestimmtheit sei. Ich hatte naiv geglaubt, dass das Team dies beheben könnte.

Dies war der Höhepunkt des Friedensprozesses, wie er damals genannt wurde, der 1993 unter Präsident Bill Clinton mit dem historischen Handschlag zwischen dem israelischen Premierminister Yitzhak Rabin und dem palästinensischen Führer Yasser Arafat begann. Durch eine Reihe von Abkommen wurde die Palästinensische Autonomiebehörde geschaffen und das Westjordanland und der Gazastreifen weiter unterteilt, wobei überall neue israelische Checkpoints eingerichtet wurden. Wichtige Themen wie Grenzen, Siedlungen, die Rechte von Millionen von Flüchtlingen und Jerusalem wurden auf unbestimmte Zeit verschoben.

All dies waren nun bilaterale Fragen, die Israel und die Palästinenser*innen untereinander klären mussten, während der Rest der Welt theoretisch als neutraler Beobachter danebenstand. Aber sie waren nicht neutral, und die beiden Hauptakteure waren nicht gleichberechtigt. Die USA waren damals und sind bis heute Israels größter Lieferant von Waffen und diplomatischer Unterstützung, und Europa ist Israels größter Handelspartner. Vor Beginn dieses Verhandlungsprozesses forderten die Palästinenser*innen insbesondere von den USA Zusicherungen, dass die Machtasymmetrie angegangen werden würde. Solche Zusicherungen wurden stillschweigend gegeben, aber während der jahrzehntelangen Verhandlungen nie eingehalten.

Seit Anfang der 1990er Jahre gab es weltweit viel Beifall für Friedensgespräche. Letztendlich kam es jedoch dazu, dass endlose Forderungen nach einer „Zweistaatenlösung“, die eine explizite Verwirklichung der Selbstbestimmung und Freiheit der Palästinenser*innen vermieden, die Forderungen nach einem Ende der militärischen Besetzung durch Israel ersetzten. Der „Friedensprozess“ wurde zu einer Wunderpille, die die israelische Besatzung für den Westen unsichtbar machte und ihre metastasierende, allgegenwärtige und immer gewalttätigere Form verschleierte. Palästina wurde nun zu einem Gegenstand von „Verhandlungen“ reduziert, der Zugeständnisse erforderte, wobei die ethnische Säuberung Palästinas von 1948 unter den Teppich gekehrt wurde, um in Vergessenheit zu geraten.

Nachdem diese Wunderpille geschluckt war, nutzte Israel den Deckmantel des „Friedensprozesses“, um israelische Siedlungen zu bauen und zu erweitern, in der richtigen Annahme, dass diese Tatsachen vor Ort ihre Position am Verhandlungstisch stärken würden. Und mit den Siedlungen kamen Siedler*innen und Checkpoints und ein sich ausweitendes kafkaeskes System militärischer Kontrolle. Bis zum Jahr 2000 war das Westjordanland nicht mehr wiederzuerkennen: Die Palästinenser*innen bewegten sich in einem Labyrinth, das sich täglich unvorhersehbar veränderte, da das Westjordanland nun in winzige Inseln aufgeteilt war, wobei einige Gebiete von der Palästinensischen Autonomiebehörde verwaltet wurden, Israel jedoch die Gesamtkontrolle behielt.

Als ich meinen Posten antrat, waren seit Clintons Einberufung des Treffens in Camp David im Juli 2000, das von den USA als Ziel für einen endgültigen Friedensvertrag zwischen Israel und den Palästinenser*innen angepriesen wurde, bereits einige Monate vergangen. Jedem, der die jahrelangen Verhandlungen und ihre endlosen Verzögerungen und Verwicklungen verfolgt hatte, war klar, dass dieses Treffen nicht zu dem von Clinton erhofften Ergebnis führen würde. Tatsächlich hatte die palästinensische Delegation die Amerikaner vor Beginn der Verhandlungen auf dieses offensichtliche Risiko hingewiesen. Zu diesem Zeitpunkt waren die israelischen Siedlungen, die jedem Abkommen zuwiderliefen, stark gewachsen, ja fast doppelt so groß geworden, und fast 400.000 Siedler*innen lebten im Westjordanland, in Ostjerusalem und im Gazastreifen. Die Palästinenser*innen wurden daran gehindert, nach Jerusalem, ins Westjordanland und in den Gazastreifen sowie nach Israel zu reisen.

Die Amerikaner versprachen der palästinensischen Delegation, dass keiner der beiden Seiten die Schuld gegeben würde, sollten die Verhandlungen zu keiner Einigung führen. Aufgrund der „fragilen“ Regierungskoalition des damaligen israelischen Premierministers Ehud Barak gab Clinton jedoch den Palästinenser*innen die Schuld für das Scheitern der Verhandlungen. „Fragile Koalition“ war seit langem der Ausdruck, den unzählige Diplomat*innen verwendeten, um von den Palästinenser*innen zu verlangen, dass sie den Bau israelischer Siedlungen, rassistische Hetze, Massenverhaftungen und -sperren akzeptierten – damit Extremisten in der israelischen Regierung die Gespräche nicht sabotierten.

Ich kam am 28. September 2000 in Palästina an. Genau an diesem Tag begab sich Ariel Sharon, der damalige Vorsitzende der Likud-Partei, in Begleitung von mehr als 1 000 bewaffneten israelischen Polizisten zur Al-Aqsa-Moschee in der Altstadt von Jerusalem, um zu demonstrieren, dass er und damit auch Israel niemals „Kompromisse“ in Bezug auf Jerusalem eingehen würden. Als Palästinenser*innen gegen Sharons dreiste Provokation demonstrierten, tat die israelische Polizei das, was sie immer tut: schießen. Sie tötete an diesem Tag mindestens vier Palästinenser und verletzte etwa 200.

Zwei Tage später filmte ein palästinensischer Kameramann aus Gaza, Talal Abu Rahma, Jamal al-Durrah und seinen 12-jährigen Sohn Muhammad unter Beschuss auf der Salah al-Din Road südlich von Gaza-Stadt. Jamal versuchte verzweifelt, seinen Sohn zu schützen, als Kugeln auf sie niederprasselten, doch ohne Erfolg. Muhammad al-Durrah wurde tödlich verwundet und starb kurz darauf. Das Bild von Jamal, der versuchte, seinen Sohn zu schützen, verbreitete sich viral und löste weitere und weitreichende Proteste aus. Innerhalb von fünf Tagen tötete Israel 47 Palästinenser. Die zweite Intifada hatte begonnen.

In diesem Umfeld begann ich, die Funktionsweise der internationalen Diplomatie und Verhandlungen aus nächster Nähe zu beobachten, durch eine endlose Reihe von Treffen mit einer Vielzahl von Botschafter*innen, internationalen Organisationen und Vertreter*innen der mächtigsten Regierungen der Welt.

Um es klar zu sagen: Der Verhandlungsprozess war von Anfang an fehlerhaft: Es handelte sich nicht um Verhandlungen zwischen zwei gleichberechtigten und souveränen Nationen, die über eine Grenze oder die zukünftigen Beziehungen zwischen zwei Staaten verhandelten. Vielmehr handelte es sich um einen Verhandlungsprozess zwischen Israel – das jeden Aspekt des palästinensischen Lebens kontrollierte – und dem Volk, das es unerbittlich kontrollierte, den Palästinenser*innen. Es ging nicht nur um eine Frage der Machtasymmetrie, sondern um vollständige Kontrolle.

Ich wurde oft gebeten, Ereignisse aus diesen Verhandlungen zu schildern, die dieses zentrale strukturelle Versagen veranschaulichen - und davon gibt es viele. Aber das geht am Kern der Sache vorbei: Angesichts der Tatsache, dass die Israelis unser Land gestohlen und unser Volk vertrieben haben, habe ich nicht erwartet, dass sie plötzlich eine Kehrtwende machen und zugeben würden, dass sie uns Unrecht getan haben. Die größere Beleidigung kam von denen, die uns versprochen hatten, dass dieser Prozess zu unserer Freiheit führen würde, und die stattdessen beschlossen, den „Sicherheitsbedenken“ und „innenpolitischen Zwängen“ Israels Vorrang vor dem erdrückenden Gewicht des zunehmend repressiven Regimes zu geben, das zur Aufrechterhaltung des Systems der Vorherrschaft, auf dem Israel gegründet ist, erforderlich ist.

Im Laufe der zweiten Intifada wurde sie immer blutiger. Als sie 2005 endete, waren mehr als 3 000 Palästinenser*innen und 650 israelische Zivilist*innen getötet worden, zusammen mit etwa 300 israelischen Soldaten.

Während die Palästinenser*innen belagert, erschossen und mit Kampfhubschraubern, F-16-Kampfflugzeugen und Apache-Hubschraubern, die mit den modernsten Waffen der Welt auf palästinensische Flüchtlingslager feuerten, ermordet wurden, wurde Arafat, der sich in seinem Büro verschanzt hatte, aufgefordert, „die Gewalt zu beenden”. Als gäbe es einen Ein-/Aus-Schalter, den er sich weigerte zu betätigen, um jeden einzelnen rechtlosen Palästinenser zu kontrollieren. Absurderweise wurde von den unter Besatzung lebenden Menschen erwartet, dass sie dem Besatzer „Sicherheit“ garantierten.

Ich sah oft einen israelischen Panzer direkt vor meinem Büro in Ramallah, manchmal sogar während wir eigentlich in Verhandlungen standen. Einmal besetzte die israelische Armee mitten in der Nacht mit Waffengewalt meine Wohnung, ebenfalls in Ramallah, und schickte mich nach draußen in eine Schießerei. Ich konnte drei Tage lang nicht zurückkehren.

Im Laufe der Zeit, als Israels Kontrollmethoden immer brutaler wurden, wurden die Palästinenser*innen mit Klischees gefüttert: „Wo ist der palästinensische Gandhi?“, wurde ich von Diplomat*innen gefragt. Niemand wagte zu fragen: „Wo ist der israelische Charles de Gaulle?“ Die Palästinenser*innen wurden regelmäßig aufgefordert, palästinensische Gewalt zu verurteilen, aber Israel wurde selten aufgefordert, seine eigene Gewalt zu verurteilen. Das ist bis heute so geblieben. Die inhärente Gewalt der militärischen Besatzung Israels wurde so normalisiert.

Israel nutzte diese Zeit erneut, um mehr palästinensisches Land zu enteignen, um Siedlungen zu bauen und zu erweitern, die überall im Westjordanland aus dem Boden schossen - kein Gebiet blieb verschont. Das Ziel: die „Zweistaatenlösung“ zu zerstören, egal wie sie definiert ist. Die Siedlungen gelten nach internationalem Recht als Kriegsverbrechen und als Verstoß gegen die erklärte Politik praktisch aller Regierungen weltweit. Doch auch hier setzte sich die magische „Zweistaatenlösung“ durch und verschleierte die brutale Realität mit dem vagen Versprechen eines unerreichbaren Ziels.

Ein eindrucksvolles Beispiel dafür ist ein Gebiet namens Givat Assaf, das direkt an der großen Nord-Süd-Autobahn im Westjordanland liegt, in der Nähe von Ramallah und der israelischen Siedlung Beit El. Givat Assaf wurde von einer Gruppe bewaffneter Hausbesetzer*innen gegründet, die eines Abends im Jahr 2001 beschlossen, ein Stück palästinensisches Privatland zu übernehmen, um den Mord an einem Siedler zu rächen. Dies geschah illegal, selbst nach israelischem Militärrecht. Die israelische Regierung behauptete, sie könne nichts tun, um die bewaffneten Schläger zu stoppen, die beschlossen hatten, dass dieses Land nun ihnen gehören würde. „Fragile Koalition“, wurde uns gesagt.

Damals passierten Diplomat*innen bei jeder Ein- und Ausfahrt nach Ramallah einen ausgewiesenen Kontrollpunkt und kamen dabei an Givat Assaf vorbei. Das war unübersehbar. Für die Palästinenser*innen bedeutete die Präsenz dieses neuen Außenpostens, dass täglich ein neuer willkürlicher Checkpoint nur für Palästinenser*innen entstand. Die israelische Armee entführte regelmäßig palästinensische Männer aus Autos, während andere Palästinenser gewaltsam aus ihren Fahrzeugen gezerrt, oft geschlagen und gezwungen wurden, stundenlang in der sengenden Sonne zu stehen, während israelische Autos vorbeirauschten. Die provisorischen Checkpoints wurden durch einen permanenten ersetzt, was die Beschlagnahmung von mehr palästinensischem Land erforderte, um die illegalen Besetzer*innen zu „schützen”. Im Laufe der Zeit wuchs der Außenposten und bald ersetzten von der Regierung genehmigte Stromleitungen die Stromgeneratoren. Eines Tages entstand eine Pizzeria. Bis heute sind die Siedler*innen dort geblieben, gut sichtbar für die vorbeifahrenden Diplomat*innen, und die israelische Regierung ist dabei, den Außenposten zu „legalisieren”. Heute leben mehr als 750 000 Siedler*innen im Westjordanland, und ihre Zahl steigt weiter.

Unterdessen füllte Israel seine Gefängnisse mit palästinensischen Männern, Frauen und Kindern – darunter auch bekennende gewaltfreie Aktivist*innen –, deren Zahl zeitweise bis zu 10 000 erreichte, von denen eine große Anzahl monatelang ohne Anklage oder Gerichtsverfahren inhaftiert war. „Es ist schrecklich“, sagten mir Diplomat*innen. Doch egal, was Israel den Palästinenser*innen, dem palästinensischen Land, den palästinensischen Häusern oder sogar den von eben diesen Diplomat*innen finanzierten Schulen und Kliniken antat, nichts konnte ihren unerschütterlichen Glauben an die Wunderpille erschüttern. Ihr einziges Anliegen war es, sicherzustellen, dass jede palästinensische Reaktion auf die gewaltsame israelische Besatzung friedlich blieb.

Ich kann mich an keinen einzigen Monat in diesen 25 Jahren erinnern, in dem kein Palästinenser oder keine Palästinenserin getötet wurde. Was die Diplomat*innen und andere nicht anerkennen und verinnerlichen, ist, dass Besatzung aufgrund ihrer Natur Gewalt erfordert, um aufrechterhalten zu werden. Unsere Warnungen, dass Israels Gewaltanwendung eskalierte, stießen auf Gleichgültigkeit. Das Leben der Palästinenser*innen spielte keine Rolle. Die Stimmen der Palästinenser*innen spielten keine Rolle. Die Erfahrungen der Palästinenser*innen spielten keine Rolle.

Der Käfig Gaza

Aber nirgendwo war dieses Versäumnis, den Palästinenser*innen zuzuhören, so deutlich zu spüren – und so tödlich – wie im Gazastreifen. Gaza ist einer der am dichtesten besiedelten Orte der Erde, voller Palästinenser*innen und ihrer Nachkommen, die aus ihren Häusern in jenem Gebiet vertrieben wurden, das später zu Israel wurde. Für Israel war der Gazastreifen schon immer ein „Problem“: eine Erinnerung an 1948, weil seine Bewohner*innen die Rückkehr in ihre nur wenige Kilometer entfernten Häuser forderten. Der ehemalige israelische Premierminister Rabin sagte einmal über Gaza, es wäre gut, wenn es vom Meer verschluckt würde.

Israel hat immer versucht, Gaza zu dominieren. Zu diesem Zweck baute es 21 Siedlungen, die den Norden des schmalen Streifens vom Süden abschnitten. Zusätzlich zu den 7 000 Siedler*innen errichtete Israel unpraktische und unnötige Farmen, die 20 Prozent der Fläche des Gazastreifens einnahmen und dessen knappe Wasserressourcen erschöpften.

Im Jahr 2005 entwickelte Sharon, der damalige israelische Premierminister, einen Plan zur „Entflechtung“ vom Gazastreifen. Die Siedlungen wurden entfernt, aber die Kontrolle Israels endete nicht. In vielerlei Hinsicht wurde sie sogar noch verstärkt.

Zu dieser Zeit zog ich nach Gaza, um mich dem palästinensischen Team anzuschließen, das an dem Plan für die Zeit nach der Räumung der Siedlungen arbeitete. Das Leben dort war sowohl magisch als auch schwierig. Alle Menschen, denen ich in Gaza begegnete, waren freundlich und herzlich. Abgesehen von den überfüllten Wohnverhältnissen beherbergte Gaza einige der ältesten Kirchen, Klöster und Moscheen der Welt. Das Meer war ein wunderschöner Zufluchtsort – aber keiner, den man sehr weit erkunden konnte. In der Ferne waren immer Schiffe der israelischen Marine zu sehen, bereit, auf palästinensische Fischer zu schießen, die es wagten, sich über einen sich ständig ändernden willkürlichen Punkt hinaus zu wagen, den Israel durchgesetzt hatte. Die Palästinenser*innen waren zu Lande und zu Wasser eingesperrt. Über ihnen waren ständig israelische Flugzeuge am Himmel zu sehen. Ich habe nie ein Verkehrsflugzeug über Gaza fliegen sehen, aber israelische Jets durchbrachen regelmäßig die Schallmauer.

„Ihr könnt Gaza in Singapur verwandeln!“, sagten uns die Israelis, als hätten wir die Macht, das Gebiet zu etwas Modernem und Glänzendem zu entwickeln, und als wollten wir das auch. (Damals waren sie noch nicht von Dubai besessen.) Aber Gaza war nach der Räumung der Siedlungen vollständig von der Welt abgeschnitten – Israel kontrollierte weiterhin den Luftraum, die Hoheitsgewässer und alle Grenzübergänge. Ohne Israels Erlaubnis konnte nichts und niemand in den Gazastreifen hinein- oder aus ihm herausgelangen. Wir drängten die Amerikaner, die Europäer und andere immer wieder, von Israel die Öffnung des Gazastreifens zu fordern: dass es erlaubt sein sollte, einen Flughafen und einen Seehafen zu bauen, und dass wir in die Westbank und in den Rest der Welt reisen dürfen.

„Arbeiten Sie mit den Israelis zusammen“, sagten mir die USA und die Europäer im Jahr 2005.

„Aber wenn Sie keinen Druck auf die Israelis ausüben, wird Israel den Gazastreifen in ein Freiluftgefängnis verwandeln“, entgegnete ich.

„Oh, das würden sie nicht wollen.“

„Aber sie haben gesagt, dass sie keine Kontrolle abgeben würden, was bedeutet, dass der Gazastreifen in ein Freiluftgefängnis verwandelt wird. Stellen Sie sich vor, was das bedeuten würde.“

„Wir glauben, dass dies am besten bilateral gelöst werden kann. Aber natürlich sind wir hier, um Sie zu unterstützen.“

Ein solcher Versuch der Unterstützung umfasste Beobachter*innen einer internationalen Organisation. An dem Treffen im Vorfeld der Räumung der israelischen Siedlungen im Gazastreifen nahmen Israelis aus dem Verteidigungsministerium teil, um zu besprechen, wie Güter zwischen dem Westjordanland und dem Gazastreifen transportiert werden sollten. Die Israelis bestanden darauf, dass alle Güter, die in den Gazastreifen ein- und aus ihm ausgeführt werden, aus „Sicherheitsgründen“ durchsucht werden müssen.

„Wir können Scanner zur Verfügung stellen“, sagte der Vertreter der internationalen Organisation.

„Nein“, sagte der Vertreter des israelischen Verteidigungsministeriums. „Die Spezifikationen für den Scanner sind so hoch, dass es keinen solchen Scanner gibt.“ Ich lachte laut auf.

„Es gibt also nichts, was Ihren ‚Sicherheitsanforderungen‘ entspricht?“, fragte ich.

„Noch nicht“, antwortete er mit ausdruckslosem Gesicht.

Später am Abend betonten der Vertreter der internationalen Organisation und ein weiterer Diplomat gegenüber mir und anderen: „Es ist wichtig, dass Sie versuchen, gemeinsam mit den Israelis eine Lösung zu finden.“

Ich entgegnete: „Welchen Anreiz hat Israel, den Waren- und Personenverkehr zwischen dem Westjordanland und dem Gazastreifen und zurück zuzulassen?“

Und die vorhersehbare diplomatische Antwort: „Sie müssen bedenken, dass es sich um eine fragile Koalition handelt, sodass die öffentlichen Äußerungen nicht unbedingt ihre tatsächliche Meinung widerspiegeln. Sie haben uns gesagt, dass sie keine Schließung des Gazastreifens wollen.“

Im August 2005 räumte Israel seine Siedlungen und am 12. September schloss die israelische Armee buchstäblich die Tore zum Gazastreifen. Der Gazastreifen war nun vom Rest der Welt isoliert: Niemand und nichts konnte ohne Israels Erlaubnis ein- oder ausreisen. Im Juni 2006 war auch ich gezwungen zu gehen, nachdem die Israelis sich geweigert hatten, meine Aufenthaltsgenehmigung für den Gazastreifen zu verlängern.

Dennoch herrschte an diesem Tag Euphorie. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten fühlten sich die Palästinenser*innen im Gazastreifen frei. Ich konnte ein Taxi von Gaza-Stadt, wo ich lebte, nach Rafah nehmen, ohne den Checkpoint Abu Houli passieren zu müssen (der grausamerweise nach jenem Mann benannt wurde, auf dessen Land er errichtet wurde).

An dem Tag, an dem Israel sich zurückzog, besuchte ich die Mutter von Muhammad al-Durrah, dem Jungen, den Israel fünf Jahre zuvor erschossen hatte. Sie hielt ein kleines Mädchen im Arm, das nicht älter als sechs Monate war. Wie so viele Menschen in Gaza suchte die Mutter nach einem Grund zum Optimismus. „Wenigstens wird sie aufwachsen, ohne die israelische Armee sehen zu müssen“, sagte sie. Ich konnte meine Tränen nicht zurückhalten, als ich an ihren ermordeten Sohn dachte und befürchtete, dass sich ihre Vorhersagen als falsch erweisen würden.

Die Euphorie war in der Tat nur von kurzer Dauer. Innerhalb weniger Tage – und das war noch bevor die Hamas zur Regierung in Gaza gewählt wurde – kehrte Israel dazu zurück, Palästinenser*innen zu töten und die Schallmauer zu durchbrechen. Als Reaktion darauf feuerten Palästinenser primitive Raketen auf Israel ab, woraufhin Israel Gaza noch stärker abriegelte.

Die Auswirkungen waren verheerend. Die dringend benötigten Strahlengeräte zur Behandlung von Krebs durften aufgrund von „Sicherheitsbedenken“ nicht nach Gaza gebracht werden, und Krebspatient*innen konnten nicht ohne Weiteres zur Behandlung ins Ausland reisen - ebenfalls aufgrund von „Sicherheitsbedenken“. Nach den Parlamentswahlen 2006, bei denen die Hamas die meisten Stimmen erhielt, verschärfte Israel die Beschränkungen noch weiter. Die Armee berechnete sogar den täglichen Kalorienbedarf der Bevölkerung in Gaza.

Und dennoch konnten die wiederholten Bombardements Israels in Gaza das unerschütterliche Vertrauen des Westens in die Wunderwaffe der „Zweistaatenlösung“ und seine uneingeschränkte Unterstützung für die „Sicherheitsbedenken“ Israels nicht erschüttern. Während die Israelis damit prahlten, Gaza in die Steinzeit zurückzubomben, äußerten sich Diplomat*innen kaum dazu.

Stattdessen mied die internationale Gemeinschaft die Hamas, wobei einige sie als „de facto-Autorität“ in Gaza bezeichneten und sich weigerten, den Namen der Gruppe überhaupt zu verwenden. Die Hamas war isoliert, vollständig von der Welt abgeschnitten, und damit auch Gaza. Während die Palästinenser*innen im größten Freiluftgefängnis der Welt schmachteten, verdoppelte die Gruppe ihre militärische Vorgehensweise und ebnete damit den Weg für den Angriff vom 7. Oktober.

Die Geschichte wiederholt sich.

Aber für die Palästinenser*innen gibt es keine Wunderpille.

Der Westen erwägt weiterhin Vorschläge wie den, der derzeit über der Region schwebt und Israel das letzte Wort über die Zukunft des Gazastreifens gibt. Wie kommt es, dass einem Land, das Völkermord begeht, ein Mitspracherecht über die Zukunft der Menschen eingeräumt wird, an denen es Völkermord begangen hat?

Der neueste Plan enthält keinerlei Garantien dafür, dass Hilfsgüter nach Gaza gelassen werden, dass Israel die Kontrolle abgibt, dass Israel sich zurückzieht oder dass Gaza wieder aufgebaut wird. Stattdessen könnten wir, wenn die Palästinenser*innen ihre Forderungen nach Rechenschaft für Israels Kriegsverbrechen aufgeben, einen vagen „Weg zur Selbstbestimmung und Staatlichkeit“ erhalten. Kein Staat – ein „Weg“. Wie großzügig.

Ich denke über meine Erfahrungen der letzten Jahre nach und frage mich, was passiert wäre, wenn es einen echten, entschlossenen Versuch gegeben hätte, Israels Militärherrschaft zu beenden. Was wäre, wenn die internationale Gemeinschaft, anstatt wegzuschauen, Sanktionen gegen Israel verhängt hätte? Was wäre, wenn die Staaten, anstatt endlos zu wiederholen, dass sie an die „Zweistaatenlösung“ glauben, tatsächlich konkrete Maßnahmen ergriffen hätten, um diese zu verwirklichen?

Und so erleben wir zwei Jahre nach Beginn des Völkermords durch Israel eine vorsätzliche Wiederholung der Fehler der Vergangenheit. Diesmal haben einige weitere Länder mit großem Tamtam einen „Staat“ anerkannt, tun aber immer noch nichts, um ein freies und prosperierendes Palästina zu gewährleisten. Sie können noch nicht einmal den grundlegenden Schutz des palästinensischen Lebens gewährleisten.

Diana Buttu ist Rechtsanwältin und ehemalige Beraterin des Verhandlungsteams der PLO.