Gaza und die Kriegsführung in Städten: Schäden für Zivilist*innen, Risiken und Verantwortung

Die städtische Kriegsführung wird oft als Vorwand herangezogen: dichtes Gelände, ein eingebetteter Feind, menschliche Schutzschilde, unvollständige Informationen. Diese Bedingungen sind real, aber sie allein erklären nicht die Ergebnisse. Jede moderne Armee, die in Städten gekämpft hat, war mit Unsicherheit, der Anwesenheit von Zivilist*innen und Gegnern konfrontiert, die dies ausnutzen. Was Kriege unterscheidet, ist nicht, ob diese Probleme existieren, sondern wie Kommandeure darauf reagieren, wessen Risiko priorisiert wird und welche Formen von Schaden als akzeptabel angesehen werden.

Von Andy Milborn, War on the rocks, 28. Jänner 2026

(Originalbeitrag in englischer Sprache)

Der Krieg in Gaza hat zu einer Zahl von zivilen Todesopfern geführt, die sich nicht allein mit der Unausweichlichkeit erklären lässt. Mehr als 73.000 Menschen – über 71.000 Palästinenser*innen und fast 2.000 Israelis – wurden in einem Kampfgebiet getötet, das kleiner ist als Philadelphia.

Dieses Ergebnis war nicht die unvermeidliche Folge des Kampfes gegen die Hamas in dicht besiedeltem städtischem Gebiet. Es war das Ergebnis institutioneller Entscheidungen darüber, wie Gewalt unter unsicheren Bedingungen angewendet wurde. Die israelischen Zielauswahlpraktiken definierten militärischen Wert durchwegs sehr weit, gingen großzügig mit Informationslücken um und verlagerten das Risiko von den israelischen Streitkräften auf die Zivilbevölkerung. Diese Entscheidungen haben die humanitären Folgen geprägt und bedrohen nun die strategische Position Israels.

Als Befehlshaber der US-Streitkräfte in städtischen Kampfgebieten habe ich gesehen, wie schmal der Grat zwischen militärischer Notwendigkeit und ziviler Katastrophe sein kann. Unsichere Bedingungen verschwinden im Krieg nicht, aber sie sollte zu mehr Zurückhaltung führen und nicht zu zerstörerischem Handeln. In Gaza wirkten sich die unsicheren Bedingungen wiederholt in die entgegengesetzte Richtung aus. Das Ergebnis war nicht nur tragischer Schaden, sondern ein Muster ziviler Todesfälle, das widerspiegelt, wie Entscheidungen getroffen wurden, welche Standards durchgesetzt wurden und mit welchen Konsequenzen die Befehlshaber zu rechnen hatten.

Zahlen allein können Fragen der Verantwortung nicht klären. Um zu verstehen, ob die Schäden unter der Zivilbevölkerung in Gaza rechtmäßig, vermeidbar oder unverhältnismäßig waren, müssen wir eher den Prozess als die Absicht und eher die institutionelle Praxis als die Rhetorik untersuchen. Dazu muss man nicht fragen, ob das israelische Militär über moderne Zielerfassungsinstrumente verfügte, sondern wie es diese unter Druck einsetzte, wie es mit unsicheren Geheimdienstinformationen umging und wie es Risiken einteilte, wenn Zivilist*innen nicht vom Schlachtfeld getrennt werden konnten.

Was die Zahlen zeigen

Trotz methodischer Unterschiede kommen unabhängige Berichte der Vereinten Nationen, Menschenrechtsuntersuchungen und von Fachkolleg*innen geprüfte demografische Studien alle zu dem gleichen Ergebnis: Die Mehrheit der in Gaza Getöteten waren Zivilist*innen. Selbst nach den konservativsten Schätzungen, die davon ausgehen, dass alle erwachsenen Männer Kombattanten waren, machen Zivilist*innen immer noch etwa zwei Drittel der gemeldeten Todesfälle aus.

Anfang 2025 schätzte The Lancet, dass die Zahl der registrierten Todesfälle durch Traumata bei Zivilist*innen um etwa 40 Prozent zu niedrig angesetzt war und dass die meisten indirekten Todesfälle in den offiziellen Zahlen nicht erfasst waren, sodass die Gesamtzahl der palästinensischen Todesopfer plausibel bei über 100.000 liegt. Andere unabhängige Analysen, darunter Berichte des israelischen Geheimdienstes, die von internationalen Medien und dem Washington Institute zitiert wurden, deuten darauf hin, dass Zivilist*innen wahrscheinlich mehr als 80 Prozent dieser höheren Zahl ausmachen.

Aber Zahlen allein können nicht klären, ob der Schaden unvermeidbar war. Diese Frage erfordert einen Blickwechsel vom Ergebnis zum Prozess – wie Gewalt angewendet wurde und unter welchen Einschränkungen.

Wenn zivile Opfer rechtmäßig sind

Die zentrale Frage lautet daher, ob das israelische Militär alle Maßnahmen ergriffen hat, die vernünftigerweise erwartet werden können, um zivile Opfer zu vermeiden, während es militärische Ziele verfolgt. Das humanitäre Völkerrecht bietet hierfür einen Maßstab. Seine Kernprinzipien der Unterscheidung und Verhältnismäßigkeit verlangen, dass Angriffe auf legitime militärische Ziele gerichtet sind, und verbieten zivile Opfer, die in keinem Verhältnis zum erwarteten militärischen Vorteil stehen.

„Übermäßig“ ist jedoch kein mathematischer Schwellenwert. Es handelt sich um eine kontextbezogene Beurteilung, die von der Bedeutung des Ziels, der Qualität der Informationen, den eingesetzten Mitteln und den den Befehlshabern zur Verfügung stehenden Alternativen abhängt. Unsicherheit ist ein fester Bestandteil des Krieges. Sie verhindert zwar keine Maßnahmen, sollte aber Einfluss darauf haben, wie und wann Gewalt angewendet wird – indem sie die Einschränkungen bei zunehmender Unsicherheit verschärft, anstatt als Rechtfertigung dafür zu dienen, Risiken auf Zivilist*innen abzuwälzen.

Kein Ausweg

Ob rechtliche Standards in der Praxis funktionieren können, hängt in erster Linie davon ab, ob das Militär alle zumutbaren Anstrengungen unternimmt, um Zivilist*innen aus der Gefahrenzone zu bringen.

Die Bevölkerungsdichte in Gaza vor dem Krieg – mehr als 8.000 Menschen pro Quadratkilometer – wurde durch Evakuierungsbefehle noch verschärft, die einen Großteil der Bevölkerung in einen immer kleiner werdenden Teil des Gebiets drängten. In al-Mawasi berichteten Hilfsorganisationen von einer Bevölkerungsdichte von mehr als 34.000 Menschen pro Quadratkilometer bei minimalster Infrastruktur.

Gleichzeitig war Gaza praktisch abgeriegelt. Zivilist*innen konnten innerhalb des Gebiets umgesiedelt werden, durften es aber nur selten verlassen. UN-Beamte warnten wiederholt, dass es „keinen sicheren Ort in Gaza“ gebe, da die Bombardierungen die Menschen von einer ausgewiesenen Zone zur nächsten verfolgten. Andere Militärs standen vor ähnlichen Dilemmata. In Falludscha und Mossul unternahmen die US-Streitkräfte und die Koalition nachhaltige Anstrengungen, um die Evakuierung der Zivilbevölkerung zu ermöglichen.

Israel verfügte über die technischen und operativen Kapazitäten, um zu Beginn der Militäraktion international überwachte Sicherheitszonen einzurichten. Evakuierungskorridore hätten auch durch klar angekündigte und überwachte Bewegungsfenster stabilisiert werden können. All dies hätte das Leiden in Gaza nicht beendet, aber es hätte die Zahl der Zivilist*innen verringern können, die zwischen Vertreibungsbefehlen und Gewalt gefangen waren. Stattdessen drängten Vertreibungsbefehle die Zivilist*innen in Gebiete, die wiederholten Angriffen ausgesetzt waren. Die daraus resultierende Bevölkerungsdichte als Erklärung für zivile Todesopfer heranzuziehen, anstatt größere Zurückhaltung zu fordern, verzerrt das operative Problem.

Wie das Militär Zurückhaltung übt

Wenn Zivilist*innen nicht vollständig vom Schlachtfeld getrennt werden können, hängt der Schutz letztendlich davon ab, wie Gewalt angewendet wird. Das US-Militär folgt einem formellen Verfahren zur Abschätzung von Kollateralschäden. Ein Angriff darf nur dann durchgeführt werden, wenn der zu erwartende Schaden für Zivilist*innen unter einem genehmigten Schwellenwert bleibt. Ist dies nicht der Fall, müssen die Kommandeure den Angriff ändern oder aufgeben.

Ich habe diesen Prozess aus erster Hand miterlebt. Im Irak, wo ich ein Infanteriebataillon befehligte, wurden Angriffe häufig abgebrochen, wenn Zivilist*innen entdeckt wurden, selbst wenn Aufständische anwesend waren. Später, als ich während der Mosul-Kampagne eine Spezialeinheit befehligte, genehmigte ich Hunderte von Angriffen. Gab es Anzeichen dafür, dass Zivilist*innen anwesend sein könnten – wie beispielsweise undeutliche Gestalten auf den Bildern einer Drohne oder Stimmen in abgefangenen Funkmeldungen –, wurde der Angriff verschoben.

Diese Zurückhaltung war nicht absolut. Sie wurde gegen die Mission und unsere Verpflichtung abgewogen, die irakischen Sicherheitskräfte zu schützen, während sie um die Rückeroberung der vom Islamischen Staat gehaltenen Gebiete kämpften. Dennoch hatte der Schutz der Bevölkerung Vorrang vor der Tötung des Feindes, wenn das Risiko für Zivilist*innen den taktischen Wert eines Angriffs überwog. Diese Erwartung hatte reale Konsequenzen: Angriffe, die vermeidbare Schäden für Zivilist*innen verursachten oder Verstöße gegen die Zielvorgaben offenbarten, führten regelmäßig zu Ermittlungen, zum Verlust der Angriffsbefugnis und zu karrierebeendenden Verweisen.

Scheinbare Zurückhaltung

Dieser Vergleich steht im Mittelpunkt einer der häufigsten Rechtfertigungen für Israels Kriegsführung: der Behauptung, dass das israelische Militär ein Zielauswahlverfahren nach US-amerikanischem Vorbild anwendet und daher nach vergleichbaren Maßstäben beurteilt werden sollte. John Spencer, Veteran der US-Armee und Experte für Stadtkriegsführung, ist vielleicht der prominenteste Vertreter der Ansicht, dass Israel beispiellose Maßnahmen ergriffen hat, um zivile Opfer zu vermeiden. Als Beweis führt er formelle Zielauswahlzellen, den Einsatz präzisionsgelenkter Munition und umfangreiche Warn- und Evakuierungsmaßnahmen an. Spencers Argument spiegelt eine weit verbreitete Tendenz wider, die Existenz eines Verfahrens als Beweis für Zurückhaltung zu betrachten und gleichzeitig eine genaue Prüfung der tatsächlichen Anwendung dieser Instrumente zu verhindern. Die entscheidende Frage ist nicht, ob solche Systeme existieren, sondern wie sie unter Druck funktionieren. Und hier ergibt sich ein anderes Bild.

Seit Jahren sammelt Breaking the Silence – eine gemeinnützige Organisation, die sich aus aktiven und ehemaligen israelischen Soldaten zusammensetzt – Zeug*innenaussagen, die darauf hindeuten, dass die Zielentwicklung oft auf fragmentarischen oder veralteten Informationen, weit gefassten und großzügigen Definitionen von „militärischer Infrastruktur“ und begrenzten Echtzeit-Aktualisierungen der Lebensgewohnheiten der Zivilbevölkerung beruht. Soldaten beschreiben, dass ganze Wohnblocks aufgrund vager Hinweise und nicht aufgrund der bestätigten Präsenz eines militärischen Ziels als legitime Ziele ausgewiesen werden.

Diese Berichte sind nicht die einzige Grundlage für diese Einschätzung. Seit den Angriffen vom 7. Oktober habe ich über 50 israelische Offiziere interviewt, die in Gaza gedient haben, darunter Kampfkommandeure, Geheimdienstoffiziere und Personal, das direkt an der Auswahl und Durchführung von Angriffen beteiligt war. Obwohl diese Interviews unabhängig durchgeführt wurden und nicht öffentlich zugeordnet werden können, spiegelten sie durchweg die gleichen Muster wider, die von Breaking the Silence beschrieben wurden: großzügige Zieldefinitionen, starke Abhängigkeit von Vermutungen statt Bestätigungen und geringe Bemühungen, die Präsenz von Zivilist*innen zu aktualisieren, sobald ein Ziel genehmigt worden war. Israelische Geheimdienstoffiziere haben eingeräumt, dass ein Gebäude als Munitionsdepot ausgewiesen werden kann, ohne dass bekannt ist, ob es tatsächlich Waffen enthält – oder gar nichts. Wenn der militärische Wert eines Ziels spekulativ ist, werden Verhältnismäßigkeitsberechnungen per definitionem fragwürdig.

Zusammengenommen spiegeln diese Praktiken mehr als nur eine großzügige Risikotoleranz wider. Sie laufen auf einen Zusammenbruch der Anwendung der Grundsätze der Unterscheidung und Verhältnismäßigkeit hinaus, wie sie normalerweise in modernen westlichen Streitkräften verstanden und durchgesetzt werden.

Spencer argumentiert, dass externe Beobachter*innen „nicht sagen können“, ob eine kleinere Munition denselben Effekt erzielt hätte, und daher nicht qualifiziert sind, Urteile über die Verhältnismäßigkeit zu fällen. Aber das geht am Kern der Sache vorbei. Kommandeure arbeiten zwangsläufig mit Annahmen. Die Frage ist, ob diese Annahmen auf aktuellen, bestätigten Erkenntnissen beruhen oder auf veralteten Zielbewertungen, die Veränderungen nicht berücksichtigen.

Dieser Unterschied ist wichtig. Nach meiner eigenen Erfahrung mit der Genehmigung von Luftangriffen in städtischen Kampfgebieten hat die Unsicherheit über zivile Opfer keine Maßnahmen gerechtfertigt. Sie hat sie verlangsamt. Fragwürdige Informationen, ein veraltetes Lebensmuster und unklare Informationen waren keine geringfügigen Bedenken. Sie waren Gründe, den Angriff zu verzögern oder ganz aufzugeben. Unsicherheit ist unvermeidlich. Unsicherheit als Grund zu akzeptieren, dass zivile Opfer in Kauf genommen werden müssen, ist eine Entscheidung.

Spencer verweist auch auf den Einsatz präzisionsgelenkter Munition durch Israel als Beweis für außergewöhnliche Sorgfalt. Aber Präzision beim Abwurf ist nicht gleichbedeutend mit Präzision bei der Zielerfassung. Eine Waffe kann genau dort einschlagen, wo sie eingesetzt werden soll, und dennoch übermäßige zivile Opfer verursachen, wenn das Ziel zu weit gefasst war, die Informationen veraltet waren oder die Anwesenheit von Zivilist*innen unzureichend geklärt wurde.

Das Gleiche gilt für Warnmaßnahmen wie das Klopfen auf Dächer, die Spencer und andere als humanitäre Innovationen darstellen. Aber die Beweise, die wir aus israelischen Quellen haben, nicht nur von externen Befürworter*innen, stellen diese Darstellung in Frage. Soldaten beschreiben diese Praxis als ineffektiv und oft gefährlich. In der Praxis basiert das Klopfen auf Dächern auf dem Einsatz von Sprengstoff als Warnmechanismus. Aus eigener Erfahrung mit Artillerie- und Luftangriffen kann ich eindeutig sagen, dass die Unterscheidung zwischen Munition, die zur Warnung dient, und Munition, die zum Töten bestimmt ist, weder einfach noch zuverlässig ist.

Warnungen, die Zivilist*innen nicht zuverlässig aus der Gefahrenzone bringen, mindern den Schaden nicht wesentlich. In einem Kriegsgebiet, in dem Strom, Mobilfunknetze und Internetzugang absichtlich beeinträchtigt wurden, klingen Behauptungen über Telefonanrufe, Textnachrichten und Warnschüsse hohl. In diesem Zusammenhang dienen Warnungen weniger als Schutz als vielmehr als Rechtfertigung für die Durchführung eines Angriffs.

Verlorene Kontrolle

Die Bewegungen der Zivilbevölkerung in der städtischen Kriegsführung sind unbeständig. Ein Gebäude, das morgens auf Drohnenaufnahmen leer erscheint, kann mittags Familien Schutz bieten. In Gaza verstärkten wiederholte Vertreibungsbefehle diese Unbeständigkeit, während sich Israel bei seinen Angriffen oft auf Informationen stützte, die Tage oder sogar Wochen alt waren. Die daraus resultierenden Schätzungen der Kollateralschäden konnten zwar technisch präzise sein, hatten jedoch keinen Bezug zur Realität vor Ort.

Auch hier gibt es Unterschiede zwischen der Praxis Israels und der USA. Im Laufe der Kriege im Irak und in Afghanistan legte das US-Militär zunehmend Wert auf das „unerschütterliche Auge”: die Notwendigkeit, ein Ziel vom Zeitpunkt der Nominierung bis zum Zeitpunkt des Angriffs kontinuierlich zu beobachten.

In dem abgeschotteten und dicht besiedelten Kriegsgebiet im Gazastreifen war der Verlust der Kontrolle eine vorhersehbare Fehlerquelle. Der Angriff auf die World Central Kitchen im April 2024 veranschaulicht diese Diskrepanz. Es gab eine Koordination, die Markierungen waren eindeutig, dennoch ging die Kontrolle verloren – und sieben Helfer*innen wurden getötet.

Ich habe beide Seiten dieser Gleichung gesehen. Als Kommandant genehmigte ich Angriffe unter dem Druck unvollständiger Geheimdienstinformationen, wohl wissend, dass eine einzige Entscheidung verbündete Streitkräfte retten oder Zivilist*innen töten konnte. Später, als Leiter einer humanitären Non-Profit-Organisation, die an der Front in der Ukraine Hilfe leistete, stieß ich auf das gleiche Problem von der anderen Seite der Koordinationsgrenze. Humanitäre Einsätze sind auf disziplinierte Verfahren und kontinuierliche Verfolgung angewiesen.

Zusammengenommen untergraben diese Unterschiede zur Praxis der USA die Behauptung, dass israelische Angriffe als funktional gleichwertig bewertet werden sollten. Obwohl das israelische Militär über viele der gleichen Mittel verfügt, hat es nicht die gleiche institutionelle Kultur der Zurückhaltung übernommen, die sich aus den Erfahrungen der USA entwickelt hat. Die israelische Praxis akzeptiert ein höheres Risiko für Zivilist*innen als normal. Dies erklärt, warum das israelische Militär regelmäßig Angriffe durchführt, die amerikanische Kommandeure mit ziemlicher Sicherheit abgelehnt hätten. Die Zerstörung ganzer Wohnhochhäuser, um eine einzige Wohnung eines Militanten zu eliminieren, die Bombardierung von Mehrfamilienhäusern, in denen sich höchstwahrscheinlich Zivilist*innen befanden, der routinemäßige Einsatz von 1.000- und 2.000-Pfund-Munition in dicht bebauten Stadtvierteln – all dies sind keine Ausnahmen. Sie spiegeln eine Kalkulation wider, die vorhersehbare zivile Todesopfer in einem Ausmaß akzeptiert, das die US-Doktrin nicht zulassen würde.

Bei vergleichbaren US-Operationen hätten Angriffe, die auf veralteten Informationen beruhten, zu Verlusten von Gefangenen oder bei vorhersehbarer Anwesenheit von Zivilist*innen geführt, eine rechtliche Überprüfung, ein Eingreifen des Kommandos und eine Einschränkung der Angriffsbefugnisse ausgelöst. Sie wären nicht als bedauerliche Folgen eines schwierigen Kampfes behandelt worden, sondern als Anzeichen für ein Versagen des Kommandos, das korrigiert werden musste.

Grenzen des Arguments der „menschlichen Schutzschilde“

Verteidiger des Vorgehens Israels verweisen häufig darauf, dass die Hamas Zivilist*innen als Schutzschilde benutzt, und argumentieren, dass zivile Opfer in Gaza eine unvermeidliche Folge der Taktik des Feindes und nicht der operativen Entscheidungen Israels sind. Spencer vertritt diese Behauptung in kategorischer Form und behauptet, dass der einzige Grund für zivile Todesopfer in Gaza die Hamas sei und dass Israel mit seinen Vorsichtsmaßnahmen seinen rechtlichen und moralischen Verpflichtungen vollständig nachkomme.

Bewaffnete Gruppen in Gaza operieren zwar aus zivilen Gebieten heraus, nutzen geschützte Infrastruktur und versuchen, die Handlungsfreiheit Israels durch die Anwesenheit von Zivilist*innen einzuschränken. Das humanitäre Völkerrecht unterscheidet jedoch zwischen Kämpfern, die unter Zivilist*innen operieren – ein häufiges Merkmal urbaner Aufstände – und der absichtlichen Nutzung von Zivilist*innen als Schutzschilde.

Die verfügbaren Beweise stützen diese Behauptung kaum. Eine detaillierte Analyse des Middle East Institute dokumentiert, wie israelische Sprecher häufig „menschliche Schutzschilde” als allgemeine Rechtfertigung für zivile Opfer anführen, dabei jedoch selten fallspezifische Beweise vorlegen, die belegen, dass Zivilist*innen zum Zeitpunkt des Angriffs absichtlich gezwungen, positioniert oder daran gehindert wurden, den Ort zu verlassen, um militärische Ziele zu schützen. Indem Spencer Nähe mit Zwang gleichsetzt, senkt er die Schwelle für akzeptable zivile Schäden. Nach seiner Rechnung müssen einzelne Angriffe nicht geprüft werden – sie sind im Voraus entschuldigt.

In Mossul wandte der Islamische Staat Taktiken an, die denen der Hamas sehr ähnlich waren (und diese in einigen Fällen sogar übertrafen), darunter die Einbettung in zivile Gebiete, die Nutzung geschützter Standorte und die Zwangskontrolle über die Bewegungsfreiheit der Zivilbevölkerung. Dennoch war das Verhältnis zwischen Zivilist*innen und Kombattanten in diesen Kämpfen deutlich geringer als in Gaza. Verwendet man stattdessen Schätzungen der Zahl der Zivilist*innen, die vom Islamischen Staat und nicht von den Koalitionsstreitkräften getötet wurden, ist der Kontrast noch deutlicher.

Dies entbindet die Hamas nicht von ihrer Verantwortung für die Gefährdung von Zivilist*innen. Das Völkerrecht erlaubt es jedoch nicht, dass angreifende Streitkräfte die erzwungene Anwesenheit von Zivilist*innen als entschuldigenden Umstand und nicht als Einschränkung betrachten. Wenn Zivilist*innen in großem Umfang und mit demografischer Konsistenz Schaden zugefügt wird, ist die entscheidende Variable nicht einfach, ob sich Kämpfer unter Zivilist*innen versteckt haben, sondern wie die angreifende Streitkraft darauf reagiert hat. Und wie der Komiker Bill Burr in seiner Kritik an der „menschlichen Schutzschild”-Verteidigung bemerkt hat: Wenn man seinen Nachbarn verprügeln will, dieser aber ein Baby im Arm hält, versucht man nicht, ihn durch das Kind hindurch zu schlagen.

Spencers Argumentation und andere dieser Art wurden in den israelischen Medien und offiziellen Kommentaren häufig zitiert, um zu behaupten, dass die Verantwortung für die zivilen Todesopfer in Gaza allein bei der Hamas liege. Diese Behauptungen halten jedoch einer genauen Prüfung nicht stand. Fundierte Urteile über Rechtmäßigkeit und Zurückhaltung hängen davon ab, wie Entscheidungen über Angriffsziele getroffen wurden, von der Qualität der verfügbaren Informationen, der Wahl der Waffen und dem Ausmaß an Fehlern, das die Befehlshaber zu akzeptieren bereit waren. In Gaza wurden durch diese Entscheidungen die Risiken konsequent auf die Zivilbevölkerung verlagert.

Institutionelle Kultur und Risikoverteilung

Warum also akzeptierte das israelische Militär wiederholt ein Maß an Unsicherheit und zivilen Risiken, das amerikanische Kommandeure nicht akzeptiert hätten? Eine plausible Erklärung liegt darin, welcher Wert dem Leben palästinensischer Zivilisten beigemessen wurde.

Nach meiner eigenen Erfahrung mit der Genehmigung von Angriffen im städtischen Kampf wurde die ethische Entscheidungsfindung weniger von schriftlichen Regeln als von den Signalen der obersten Führungsebene geprägt. Ich wurde wiederholt daran erinnert, dass wir mit den Werten kämpfen, für die wir stehen. Wir übernehmen nicht die Werte unseres Feindes.

In Gaza deuteten die Rhetorik und die politischen Entscheidungen der [israelischen, Anm.] Führungsspitze auf ein deutlich anderes Umfeld hin. In durchgesickerten Aufnahmen erklärte Generalmajor Aharon Haliva – damals Chef des israelischen Militärgeheimdienstes –, dass für jeden am 7. Oktober getöteten Menschen „50 Palästinenser*innen sterben müssen“ und fügte hinzu, dass „es dabei keine Rolle spielt, ob es sich um Kinder handelt“. Er bezeichnete das Massensterben von Palästinenser*innen als „notwendig“, um eine abschreckende Botschaft zu senden.

Die Erklärung des israelischen Verteidigungsministers Yoav Gallant, Gaza „vollständig zu belagern“ – also die Versorgung mit Lebensmitteln, Strom, Treibstoff und Wasser zu unterbrechen –, ging mit einer explizit entmenschlichenden Sprache einher. Bei der Bekanntgabe dieser Politik am 9. Oktober erklärte Gallant: „Wir kämpfen gegen menschliche Tiere, und wir handeln entsprechend.“ Die Behauptung des israelischen Präsidenten Isaac Herzog, dass „eine ganze Nation da draußen verantwortlich ist“, verwischt die institutionelle Grenze zwischen Zivilist*innen und Kombattanten weiter.

Solche Aussagen bestimmen zwar nicht die einzelnen Entscheidungen über Angriffsziele, aber sie prägen das Umfeld, in dem diese Entscheidungen getroffen werden: wie das Leben von Zivilist*innen bewertet wird, inwieweit zivile Opfer erwartet werden und inwieweit sie implizit entschuldigt werden.

Investigative Berichte über israelische Zielauswahlpraktiken deuten auf eine tolerante Haltung gegenüber Risiken für Zivilist*innen hin, einschließlich der Verwendung automatisierter Zielgenerierung und der Akzeptanz hoher Schwellenwerte für zivile Opfer. Das israelische Militär bestreitet Teile dieser Berichte, die daher mit angemessener Vorsicht zu betrachten sind. Die glaubwürdige Möglichkeit, dass solche Schwellenwerte als akzeptabel angesehen wurden, erklärt jedoch die Zahlen der zivilen Opfer besser als Spencers Argument der beispiellosen Zurückhaltung.

Zusammengenommen helfen diese Faktoren zu erklären, warum das Risiko, das normalerweise von den Befehlshabern getragen wird, stattdessen auf die Zivilbevölkerung verlagert wurde.

Fazit

Zivilist*innen werden nicht in großem Umfang getötet, weil der Stadtkrieg Zurückhaltung unmöglich macht. Sie werden getötet, wenn der Schutz des zivilen Lebens nicht als maßgebliche Voraussetzung für die Anwendung von Gewalt behandelt wird.

In jedem Krieg müssen Kommandeure Risiken akzeptieren. Die entscheidende Frage ist, wer diese Risiken trägt. In Gaza wurden die Risiken routinemäßig von den israelischen Streitkräften auf die Zivilbevölkerung übertragen. Die daraus resultierenden Opferzahlen sind daher keine unvermeidliche Folge intensiver städtischer Kampfhandlungen, sondern das Ergebnis bewusster Entscheidungen darüber, wie Gewalt angewendet wurde und wessen Leben gefährdet wurde.

Diese Unterscheidung ist wichtig, da zivile Opfer in dieser Größenordnung nicht nur ein humanitäres oder rechtliches Problem darstellen. Sie sind auch eine strategische Belastung, die Bündnisse belastet und die Dynamik der Rekrutierung, Radikalisierung und Wiederbelebung von Aufständischen fördert, wie sie wiederholt im Irak und in Afghanistan zu beobachten war.

Kriegsführung in Städten kann nicht sauber durchgeführt werden, und Schäden an Zivilist*innen lassen sich nicht vermeiden. Aber der Schutz der Zivilbevölkerung sollte als echte operative Einschränkung gelten. Andere Streitkräfte haben – oft auf schmerzhafte Weise – gelernt, dass es langfristig hohe Kosten verursacht, wenn Unsicherheit zu Gewalt führt. Israel steht nun vor einer Entscheidung: Gaza als Ausnahmefall zu behandeln oder als Warnung dafür, dass Schäden an Zivilist*innen sowohl die militärische Effektivität als auch die langfristige Sicherheit untergraben.

Andy Milburn ist Oberstleutnant der US-Marineinfanterie im Ruhestand und ehemaliger Offizier der Infanterie und Spezialeinheiten. Er kämpfte in Falludscha, führte ein Infanteriebataillon in der irakischen Provinz Anbar und befehligte eine Spezialeinheit während der Offensive zur Rückeroberung Mossuls vom Islamischen Staat. Später leitete er eine humanitäre Organisation, die an der Front in der Ukraine tätig war.