„Gesundheit ist politisch“: Dr. Tanya Haj Hassan über die gezielten Angriffe auf Infrastrukturen, die die Gesundheit von Kindern in Gaza gewährleisten

Dr. Tanya Haj Hassan ist Fachärztin für Kinderintensivmedizin und war in den letzten zehn Jahren wiederholt im Rahmen von medizinischen Missionen in Gaza tätig, unter anderem während des Völkermords Israels im belagerten Gazastreifen. Sie ist zu einer der bekanntesten und kompromisslosesten Stimmen aus der Medizin geworden, die Israels Zerstörung des Gesundheitssystems in Gaza und die systematische Gewalt gegen palästinensische Kinder dokumentieren.

In diesem Interview konzentriert sich Dr. Haj Hassan auf die Gesundheitspolitik im Rahmen des kolonialen Krieges. Sie beschreibt den koordinierten Prozess, durch den Kindern absichtlich Schaden zugefügt wird, und die Zerstörung der medizinischen, ernährungs- und bildungsbezogenen sowie familiären Infrastrukturen, die erforderlich sind, um sie am Leben und gesund zu erhalten. Sie argumentiert, dass in Gaza nicht nur Massenverletzungen zugefügt wurden, sondern die Kindheit selbst zerstört wurde.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit und Länge transkribiert und bearbeitet. Es wird im Rahmen unserer fortlaufenden Bemühungen veröffentlicht, die Zusammenhänge zwischen den medizinischen und politischen Realitäten des Völkermords Israels in Gaza anhand der Stimmen derjenigen zu dokumentieren, die ihn direkt miterlebt haben.

Von Layth Hanbali und Layth Malhis, Palestine Studies, 20. Jänner 2026

(Originalbeitrag in englischer Sprache)

Anmerkung der Redaktion: Wir haben Dr. Tanya Haj Hassan am 7. Oktober 2025 interviewt, zwei Jahre nach Beginn des Völkermords Israels an Gaza und drei Tage vor Inkrafttreten des sogenannten Waffenstillstands am 10. Oktober. Seitdem hat die israelische Armee wiederholt gegen das Abkommen verstoßen und mindestens 463 Palästinenser*innen direkt und indirekt getötet.

Viele Menschen sind überrascht, wenn sie erfahren, dass Sie Kinderärztin sind, vielleicht weil Sie zu einer so bekannten Stimme geworden sind. Aber diese Einflüsse Ihrer Stimme und Ihrer Erfahrung – der Tatsache, dass Sie jahrelang in der klinischen Arbeit, in Gaza und in der humanitären Kindermedizin tätig waren – auf die Öffentlichkeit haben Ihnen eine ganz besondere und unbestreitbare Sichtweise auf diesen Völkermord verschafft.

Nadera Shalhoub-Kevorkian verwendet den Begriff „unchilding”, um zu beschreiben, wie Kindern der Schutz genommen wird und sie zu Tötungsobjekten werden. Was Sie in der Vergangenheit beschrieben haben, geht noch weiter: die Schädigung von Kindern neben dem systematischen Zusammenbruch von Fürsorge, Familie und Bildung. Wie sieht „unchilding” Ihrer Meinung nach vor Ort in Gaza aus, und was sind die konkreten Tatsachen, die Sie den Lesern vermitteln möchten, wenn Regierungsvertreter diese Todesfälle als Unfälle beschreiben?

Kinder sind ständig der Gewalt des israelischen Militärs ausgesetzt, sie werden oft absichtlich ins Visier genommen und manchmal als Kollateralschäden in schockierendem Ausmaß hingenommen. Wenn ich „absichtlich” sage, meine ich das nicht als Spekulation. Ich kenne Familien, die gezielt angegriffen wurden. Sie erzählten mir genau, wer ihre Nachbar*innen waren, wo sie lebten und dass es absolut keinen Grund gab, sie anzugreifen. Einige unserer Kolleg*innen erhalten sogar regelmäßig Anrufe vom israelischen Militär, in denen ihnen mit dem Tod gedroht wird, ebenso wie ihren Familien und Kollegen, die in keinerlei militärische Aktivitäten verwickelt sind. In anderen Fällen haben wir Kinder aufgenommen, die an tödlichen Stellen angeschossen worden waren... Es sind so viele, dass es statistisch gesehen unmöglich ist, dies als Zufall zu bezeichnen. Kinder werden getötet und verstümmelt, oft absichtlich. Und die Einrichtungen, in denen sie behandelt werden könnten, wurden systematisch zerstört. Zu diesen Bedingungen gehören die Zerstörung von Wasser- und Abwassersystemen, das Verbot nahrhafter Lebensmittel und die Behinderung medizinischer Hilfe. So werden Kinder verletzt und dann daran gehindert, mit diesen Verletzungen behandelt zu werden.

Über 90 Prozent der Schulen in Gaza wurden zerstört. Fast alle Universitäten sind verschwunden. Waisenhäuser, Zentren für Behinderte, Gehörlose und Blinde wurden gezielt zerstört, wodurch die pädiatrische Gemeinschaft von jedem Sicherheitsnetz abgeschnitten wurde. Diese Kinder brauchen ein sicheres Zuhause. Das wurde vollständig zerstört. Sie brauchen eine schützende Familie. Diese Familienstruktur wurde von Anfang an systematisch angegriffen. Wenn ich Kinder in der Notaufnahme aufgenommen habe, kamen sie fast nie mit ihren Eltern oder Geschwistern. Sie wurden von einem Nachbarn, einem Onkel oder einem Cousin hereingetragen. Wenn ich fragte: „Wo sind die Eltern?“, höre ich: „Ihr Haus wurde getroffen. Wir wissen es nicht. Sie suchen noch unter den Trümmern.“

Wir alle wissen, dass sie hungern müssen. Kolleg*innen haben persönlich miterlebt, wie Babynahrung bei ihrer Einreise nach Gaza beschlagnahmt und weggeworfen wurde. Das ist vorsätzliche Aushungerung durch den Einsatz von Lebensmitteln als Waffe. Und es geht nicht nur um die Quantität, sondern auch um die Qualität. Man sieht es an den Zähnen, den Haaren und den Nägeln der Kinder. Das sind nicht nur akut unterernährte Kinder, ihnen wurde jahrelang nahrhafte, hochwertige Lebensmittel vorenthalten.

Wir haben immer gesagt: Nahrung, Unterkunft, eine schützende Familie, Gesundheitsversorgung und Bildung. Das sind die fünf wesentlichen Dinge, die jedes Kind braucht. Und in Gaza wurde jedes einzelne davon ins Visier genommen.

Diese Kinder standen nie unter starker Sedierung, saßen still am Fenster und starrten die Wände an. Das ist kein Delirium. Das ist ein chronisches Trauma. Ich glaube nicht, dass irgendeine westliche Theorie oder Studie erfassen kann, was die Palästinenser*innen erleben, was sie erdulden und wie sie mit Sumud (arabisch für Standhaftigkeit) reagieren. Wenn ein zehnjähriger Junge, der von seiner Familie getrennt wurde und allein unter Journalist*innen lebt, mir in der Notaufnahme hilft, Wunden versorgt und Amputationen durchführt, dann ist das nicht das, was Kindheit sein sollte. Mit zehn Jahren hat er einen Beruf ergriffen. Er erklärte sich selbst zum Krankenpfleger, umgab sich mit ausgebildeten Krankenschwestern und lernte ihre Arbeit. Als ich nach Gaza zurückkehrte, hatte er seinen „Beruf“ gewechselt. Er war jetzt Journalist. Nichts davon ist normal. Ein Zehnjähriger, der alleine unterwegs ist, sich wie ein Erwachsener verhält und für sich selbst sorgt, ist kein Kind. Das ist „unchilding“.

Kinder sprechen wie Erwachsene. Sie erzählen davon, wie ihr Vater getötet wurde, wie ihr Großvater getötet wurde, von ihrem Zuhause, davon, was die israelische Armee ihrem Volk antut, von Vernichtung. Sie erzählen davon, dass sie der Welt egal sind, dass ihr Blut ihrer Meinung nach nichts wert ist. Das ist entmenschlichend. Es hat mein eigenes Verständnis von Menschlichkeit verändert, Zeugin dieses Ausmaßes an Leid zu werden, das über zwei Jahre hinweg systematisch verursacht wurde und größtenteils auf Schweigen stieß.

Und manchmal fühlt sich das Mitgefühl, das wir als Kinderärzt*innen erfahren, fehl am Platz an. Die Leute sagen: „Oh, wir fühlen mit Ihnen, weil Sie sich um Kinder kümmern; Kinder sind unschuldig.“ Aber selbst das ist problematisch. Ihre Eltern sind auch wichtig. Ihre Familien sind auch wichtig. Ein Kind hat kein größeres Recht auf Leben als die Erwachsenen um es herum. Wenn also jemand Mitgefühl für ein Kind empfindet, sich aber nicht darum kümmert, dass seine Eltern getötet wurden, weil diese Eltern für ihn kein Recht auf Leben haben, dann ist das absurd. Es ist obszön. Der Vater, der durch das Krankenhaus rennt und die Namen seiner Kinder schreit, in der Hoffnung, dass wenigstens eines den Angriff auf ihr Haus überlebt hat, nur um dann zu erfahren, dass alle getötet wurden – das ist erschütternd. Nicht weniger erschütternd als ein Kind, das seine Eltern verloren hat. Und dann gibt es noch die Fanatiker*innen, die selbst auf das geringste Mitgefühl für palästinensische Kinder mit den Worten reagieren: „Die werden später sowieso nur Terroristen.“ Ich möchte dieser Art von Denken nicht einmal einen Funken meine Zeit oder meiner Aufmerksamkeit schenken. Diese Menschen sind auf dem Weg der Entmenschlichung so weit gegangen, dass es nichts mehr gibt, womit man sich auseinandersetzen könnte.

Das Wort, das wir am häufigsten hören, um die Situation in Gaza zu beschreiben, ist „beispiellos“. Wie sehen Sie das in Ihrer Arbeit?

Ein großer Unterschied zwischen Gaza und anderen sogenannten humanitären Kontexten besteht darin, dass Kinderärzt*innen in Gaza auf dem gleichen medizinischen Niveau arbeiten wie wir in den USA oder wie ich in England oder Kanada gearbeitet habe. In gewisser Weise macht das die Situation besser nachvollziehbar. In anderer Hinsicht ist der humanitäre Sektor jedoch etwas verwirrt. Wenn wir über Unterernährung sprechen, denken viele Menschen im Gesundheitswesen: „Ja, Unterernährung ist schlimm, aber wir sehen sie überall auf der Welt.“ Aber Menschen, die den Kontext nicht verstehen, wissen nicht, wie die Standards für Kinderschutz, Kindersicherheit, pädiatrische Gesundheit und Bildung vor Oktober 2023 waren und wie sie jetzt sind. Das ist ein Teil dessen, was diese Situation so beispiellos macht.

In den ersten vier Monaten wurden in Gaza mehr Kinder getötet als in vier Jahren aller globalen Konflikte zusammen. Das Ausmaß ist beispiellos, nicht nur was die Zahl der Toten und Verstümmelten angeht, sondern auch die Zahl der verletzten Kinder. Ich hasse solche Vergleiche, weil es hier um Menschenleben geht, aber zum Beispiel ist die Zahl der täglich verletzten Kinder in der Ukraine fünfzigmal geringer, manchmal sogar hundertmal geringer als in Gaza. Und Gaza hat eine viel kleinere Bevölkerung auf einer kleineren Fläche. Es ist also in vielerlei Hinsicht wirklich beispiellos.

Dann gibt es noch die Zerstörung von Schulen, Universitäten, Waisenhäusern und allen Einrichtungen, die der Gesundheit von Kindern dienen. Kinder dürfen nur in Begleitung eines Erwachsenen evakuiert werden, der in der Regel weiblich sein muss. Oft wird die Mutter abgelehnt. Diese Kinder werden also ohne ihren gesetzlichen Vormund von ausländischen NGOs evakuiert. Wie kann man sicherstellen, dass die Systeme in einem anderen Land – soziale und medizinische Dienste – sie weiterhin schützen können? Die Antwort lautet: Das kann man nicht. Nicht unter den gegenwärtigen Bedingungen, denn all diese Systeme wurden systematisch zerstört oder gezielt angegriffen.

Nehmen wir als Beispiel die Mukoviszidose. In Gaza gab es etwa 100 Kinder, bei denen Mukoviszidose diagnostiziert worden war. Von diesen konnte das pädiatrische Team nur zehn ausfindig machen. Das Team kann nicht einmal diese Kinder mit den notwendigen Medikamenten versorgen, sodass die eintreffenden Notfallmediziner*innen für zehn von hundert Kindern die Medikamente einschmuggeln. Aber wo sind die anderen neunzig? Wer kümmert sich um sie? Sind sie tot? Sind sie am Leben? Das einzige pädiatrische Fachkrankenhaus wurde gewaltsam geräumt und von der israelischen Armee als Militärbasis genutzt. Die Geräte wurden absichtlich zerstört, die Netzteile zerschossen, Kabel durchtrennt und hebräische Graffiti an die Wände gesprüht. Es war das einzige pädiatrische Fachkrankenhaus in Gaza, und es wurde ganz offensichtlich absichtlich außer Betrieb gesetzt.

Ein weiteres Beispiel sind Beatmungsgeräte. Die Beatmungsgeräte in allen Krankenhäusern, die einst pädiatrische oder neonatologische Intensivpflege angeboten haben, wurden zerstört oder außer Betrieb gesetzt, jedes einzelne davon. Das Rantisi-Krankenhaus, das Nasser-Krankenhaus, das Kamal-Adwan-Krankenhaus, das Durra-Krankenhaus, alle. Im Nasser-Krankenhaus zwang das israelische Militär das Personal zur Evakuierung und versprach, Patient*innen an Beatmungsgeräten sicher zu evakuieren. Das taten sie nicht. Diese Babys starben und verwesten in ihren Betten, noch immer an Beatmungsgeräte angeschlossen. Einige Krankenhäuser sind vollständig zerstört, andere stehen teilweise noch, sind aber unbrauchbar geworden. Generatoren, Sauerstoffsysteme, medizinische Geräte – alles wurde absichtlich zerstört.

In Tel Aviv standen 33 Beatmungsgeräte monatelang, wahrscheinlich über ein Jahr lang, bereits gekauft und auf die Genehmigung für die Einfuhr nach Gaza wartend, sie wurden aber blockiert. Das Gleiche gilt für lebenswichtige Medikamente. Kinderkrankenhäuser wurden in beispiellosem Ausmaß zerstört, während die Nachfrage täglich exponentiell steigt.

Inmitten des Schreckens, den Sie beschreiben, sehen wir manchmal Menschen, die versuchen, einen Sinn darin zu finden, ja sogar etwas Erlösendes in der Art und Weise, wie sich diese Kinder anpassen. Aber natürlich handelt es sich um eine erzwungene Anpassungsfähigkeit; sie haben keine Wahl. Es geht ums Überleben, nicht um romantisierte Widerstandsfähigkeit. Dennoch fragen wir uns: Haben Sie irgendwelche Gegenstrategien zum „Unchilding” gesehen?

Die Palästinenser*innen sind darin wirklich gut. Ich hatte ein paar Duma-Handpuppen mitgebracht, die ein palästinensischer Künstler hergestellt hat. Erst gestern hat er mir Videos geschickt, in denen sie Theaterstücke für Kinder in Gaza aufführen. In ähnlicher Weise gibt es Menschen, die Musik und andere Kunstformen einsetzen, um sicherzustellen, dass die Kinder weiterhin spielen können. Spielen ist ein so wichtiger Teil der Kindheit. So viele der Kinder, die ich behandelt habe oder auf meinen Wegen zwischen den Krankenhausabteilungen oder auf den Straßen von Gaza gesehen habe, kämpfen ums Überleben und spielen nicht. Das ist Teil des Unchilding, und es ist so wichtig, dafür zu sorgen, dass das Spielen wieder in ihr Leben zurückkehrt – das ist eine Möglichkeit, dagegen anzukämpfen.

Die psychische Gesundheit ist sehr eng mit der Genesung verbunden. Sie ist nicht das Einzige, aber sie ist eng damit verknüpft. Selbst bei meiner Arbeit auf der Intensivstation spiele ich viel, sogar während eines Völkermords. Ich blase Handschuhe auf, damit sie sich wie Ballons aufblähen. Ich benutze Sticker. Denn Spielen ist so wichtig, nicht nur, um dem Unchilding entgegenzuwirken, sondern auch für die medizinische Genesung. Aber wie kann man dann der Zerstörung all dessen entgegenwirken, was zum Schutz von Kindern notwendig ist? Man stoppt den Völkermord. Das ist die einzige wirkliche Antwort.

Abgesehen davon haben die pädiatrischen Mediziner*innen in Gaza alles Mögliche versucht. Sie weigerten sich, das Kamal-Adwan-Krankenhaus zu verlassen und werden nun in israelischer Haft gefoltert. Sie haben das Rantisi-Krankenhaus wiedereröffnet, wurden erneut zur Evakuierung gezwungen und werden wahrscheinlich zurückkehren, wenn sie können, nur um abermals festzustellen, dass es wie beim ersten Mal zerstört wurde. Das sieht man systematisch im gesamten Gazastreifen. Jedes Mal, wenn sie versuchen, etwas wieder aufzubauen, was für die Gesundheit und das Wohlergehen der Kinder notwendig wäre, wird es erneut angegriffen.

Was wir derzeit beobachten, insbesondere anhand Ihrer Aussagen und Interviews, beispielsweise mit der BBC, ist eine systematische Verweigerung des Rechts der Palästinenser*innen, ihre eigene Geschichte zu erzählen. Wie erleben Sie diesen Moment, in dem sogar das Bezeugen politisiert wird und Ihre Aussage als Ärztin auf eine rohe, unpolitische Erinnerung reduziert wird, anstatt als politisch relevantes Wissen anerkannt zu werden, und wie wehren Sie sich dagegen?

Die Fragmentierung und die ständige Infragestellung der Glaubwürdigkeit kommen regelmäßig vor, daher war ich überrascht, als das BBC-Interview viral ging und die Leute davon schockiert waren. Für uns ist das Teil unserer Realität. Es gab eine geschlossene Sitzung in Deutschland [mit Abgeordneten des deutschen Bundestages, Anm.], die zufällig von jemandem aufgezeichnet wurde. Ein Abgeordneter saß dort und sagte: „Nun, ich bin mir nicht sicher, ob wir den Fotos, die Sie zeigen, überhaupt glauben können.“ Wir sagten ihm, dass wir diese Fotos selbst gemacht hätten. Und da dachte ich nur: Wie bitte? Sie sprechen mit einer Fachfrau, die diese Dinge selbst miterlebt hat und deren Aussagen mit allen anderen Aussagen aus Gaza übereinstimmen.

Diese permanente Infragestellung der Glaubwürdigkeit findet ständig statt. Ich erlebe sie in einem mikroskopisch kleinen Maßstab im Vergleich zu dem, was die Palästinenser*innen erleben. Alles, was sie zu sagen versuchen, nicht nur seit Oktober 2023, sondern schon lange zuvor, wird angezweifelt. Selbst wenn sie die glaubwürdigste Quelle sind, wird ihre Wahrheit ständig hinterfragt. Ich habe auch gesehen, wie sich diese Reduzierung unter Ärzt*innen auswirkt. Viele beginnen ihre Aussagen fast mit einer Entschuldigung: „Ich bin kein Politiker, ich möchte nicht politisch werden.“ Das geschah kürzlich bei einem Treffen, und ich unterbrach ihn und sagte: „Entschuldigen Sie, da bin ich ganz anderer Meinung. Gesundheit ist politisch.“

Die Gesundheit Ihrer Bevölkerung, selbst in sogenannten neutralen Ländern, ist direkt mit der Politik verbunden, wo Regierungen Ressourcen zuweisen, welche Bedingungen sie für die öffentliche Gesundheit schaffen, wie viel Zugang die Menschen zu medizinischer Versorgung haben, ob präventiv oder akut, sogar wie lebenswert ihre Umgebung ist. Das sind politische Fragen. Klimawandel, Krieg – das sind die verheerendsten politischen Determinanten der Gesundheit. Vorzugeben, dass Gesundheit außerhalb der Politik existiert, ist unehrlich. Und wenn Kinderärzteverbände sich auf politischer Ebene für Impfungen einsetzen können, sich aber weigern, sich für die Beendigung eines Völkermords einzusetzen, mit der Ausrede, sie seien „nicht politisch“, dann ist das für mich inakzeptabel. Sie bewegen sich bereits im politischen Raum; Sie haben sich nur dafür entschieden, mit welcher Politik Sie sich wohlfühlen. Wenn man uns also auf humanitäre Helfer*innen reduzieren will, als Figuren ohne politische Gedanken oder Perspektiven, so müssen wir uns dagegen wehren.

Ein weiteres Thema, das ich kürzlich mit einer Gruppe von Kinderärzt*innen diskutiert habe, ist das, was ich als humanitäres Whitewashing bezeichne. Die Leute sagen: „Lasst uns über den Wiederaufbau von Krankenhäusern sprechen“, während dieselben Krankenhäuser weiterhin bombardiert werden. Auf Konferenzen weltweit wird über den „Wiederaufbau des Gesundheitssystems in Gaza“ diskutiert, obwohl es weiterhin systematisch zerstört wird. Wenn wir auf Sanktionen und Rechenschaftspflicht drängen, werden wir abgeblockt. Ich erinnere mich, dass ich mit offiziellen Vertreter*innen in Italien über die Notwendigkeit von Sanktionen gesprochen habe und sie immer wieder antworteten: „Aber Italien tut mehr als jedes andere Land, um verletzte Patient*innen zu evakuieren.“ Und ich sagte: „Sie gießen Benzin ins Feuer, während Sie versuchen, die Verbrennungen zu behandeln.“ Diese Analogie stammt eigentlich von einem Chirurgenkollegen, der sie mir während des Treffens zuflüsterte, sie aber nicht laut aussprechen wollte. Also habe ich sie für ihn gesagt, direkt zu den Politiker*innen, denn genau das ist es, was hier passiert.

Natürlich sind diese Evakuierungen wichtig, sie retten Leben. Aber wenn sie gleichzeitig mit der Duldung von Gewalt stattfinden, ist das keine Humanität, sondern eine Tarnung. Man hat sich nicht von dem Verbrechen distanziert, sondern versteckt sich hinter seiner Humanität.

Das Gleiche geschieht in den Medien, wo sie sich hinter unserer humanitären Arbeit verstecken, indem sie nur die Geschichte ohne politische Aspekte wollen. Und das müssen wir als Mediziner*innen und humanitäre Helfer*innen ablehnen. Am Anfang nannten sie dies immer wieder eine humanitäre Krise und beschrieben die Hungersnot als eine Naturkatastrophe, als etwas Unvermeidliches, was unsere Arbeit unpolitisch machte, obwohl es sich in Wirklichkeit um künstlich geschaffene Zustände handelt. Diese Art der Sprache schafft Zustimmung für den Völkermord selbst. Deshalb müssen wir uns wehren. Wir müssen uns weigern, von der Politik sterilisiert zu werden, wir müssen uns weigern, für humanitäre Schönfärberei instrumentalisiert zu werden. Gesundheit ist politisch. Und ehrlich darüber zu sprechen, muss auch politisch sein.

Wie Sie sagten, gibt es Ärzt*innen, die absolut schreckliche Dinge beschreiben, aber auf eine sehr sterile Art und Weise sprechen, fast so, als würden sie auf einer medizinischen Fachkonferenz referieren. Und dann gibt es Menschen wie Sie, die ihr ganzes Selbst in ihre Aussagen einbringen: die Emotionen, die Trauer, die Wut, auf eine wirklich kraftvolle, fast schon eindringliche Weise. Woher kommt das?

Ich denke, zum Teil liegt es an meiner Persönlichkeit. Und ich weiß, dass mir wahrscheinlich niemand glauben wird, wenn ich das sage, angesichts dessen, was in den letzten zwei Jahren über mich im Internet geschrieben wurde, aber normalerweise weine ich nicht auf der pädiatrischen Intensivstation. Gelegentlich verliere ich einen Patienten, und das ist sehr schwer für mich, und dann gehe ich auf die Toilette, lasse meinen Tränen freien Lauf, reiße mich zusammen und komme zurück. Aber das kommt bei mir nicht regelmäßig vor.

Selbst in Gaza weinte ich nicht regelmäßig. Ich glaube, ein Teil davon kommt von der Trauer – einer tiefen, tiefen Trauer –, dass wir dies zugelassen haben, und davon, dass wir täglich Zeug*innen der Verluste sind, die wir sahen. Manche Menschen sind leidenschaftlicher. Manche empfinden tieferes Mitgefühl. Einiges davon ist angeboren. Andere Menschen können ihre Emotionen zurückhalten, wenn sie sprechen.

Ich denke, es ist eine Kombination aus Persönlichkeit, Wut und Selbstbeherrschung. Aber für mich ist Selbstbeherrschung hier nicht so wichtig. Und ich denke, das liegt daran, dass wir wütend sein sollten. Dies ist keine Situation, in der man über etwas wütend ist, aber seine Wut kontrollieren will, weil die Person, mit der man spricht, diese Wut nicht verdient. Diese Art von Selbstbeherrschung ist wichtig. Hier ist das anders.

Hier spricht man mit Menschen, die mitschuldig sind, Menschen, die gerade in dem Moment, in dem sie mit einem sprechen, versuchen, Zustimmung für Gräueltaten zu erzeugen, die in unserem Leben beispiellos sind. In diesem Zusammenhang ist es nicht unangemessen, Wut zu zeigen. Und selbst dann denke ich, dass die Menschen nur einen Bruchteil der Wut sehen, die wir tatsächlich empfinden.

Bei vielen Menschen, die nach außen hin „sehr emotionslos“ wirken, merkt man, sobald die Tür geschlossen ist und sie allein sind, wie sehr sie das Ganze mitnimmt. Ich weiß das, weil ich Freund*innen habe, die nach Gaza gereist sind und zu diesen „sehr emotionslosen“ Redner*innen gehören. Sie weinen vielleicht nicht öffentlich, aber ich habe gesehen, wie sie an Gewicht verloren haben. Ich habe gesehen, wie sie monatelang nicht geschlafen haben. Ihre Familienangehörigen haben mich angerufen, weil sie sich Sorgen um sie machten. Es betrifft jeden auf einer tiefen Ebene.

Männliche Kollegen haben mir gesagt: „Ich habe in den letzten Monaten jedes Mal geweint, wenn ich daran gedacht habe, und normalerweise weine ich nicht.“ Und man merkt, wie verbreitet dieses Gefühl ist. In vielerlei Hinsicht ist das Neuland. Wir haben noch nie etwas so systematisch Ungerechtes erlebt. Das heißt nicht, dass es anderswo auf der Welt nicht passiert ist, aber wir waren nicht persönlich Zeug*innen davon.

Es gibt diesen Rahmen der Hilflosigkeit, der eingesetzt wird, diese Besessenheit von Objektivität, bei der es als akzeptabel angesehen wird, den Menschen in Gaza Dinge anzutun, aber wenn man über sie spricht, sind sie nicht einmal Teil des Bildes.

Gleichzeitig besteht die Verantwortung, sich zu äußern, Zeugnis abzulegen, wie Sie es beschrieben haben. Wie schaffen Sie diesen Spagat? Wie nutzen Sie Ihre Stimme, um sich sowohl gegen dieses Gefühl der Hilflosigkeit als auch gegen die damit einhergehende Entmenschlichung zu wehren?

Bei einigen der Treffen, die ich letzte Woche hatte, haben wir definitiv nicht vor bereits Überzeugten gesprochen. Einige der Reaktionen auf die Bilder lauteten: „Ja, ja, wir wissen, dass es solche Fälle gibt, und wir tun unser Bestes für sie.“ Aber dann wurde schnell daraus: „Es gibt diesen Trump-Plan, der kurz vor der Umsetzung steht“ oder „Nur die USA können Israel davon überzeugen, sich anders zu verhalten, also können wir wirklich nichts tun.“ Wenn ich höre, wie Menschen über solche Ohnmacht sprechen, habe ich manchmal das Gefühl, dass sie sich dahinter verstecken. Eine unserer Aufgaben ist es, dem zu widerstehen und es nicht als Ausrede zu akzeptieren.

Das Gleiche ist letzten Monat mit einer anderen Regierung passiert. Es hieß: „Nichts, was wir tun, wird die Position zu X, Y oder Z ändern.“ Aber nein, Sie liefern immer noch Waffen. Es ist mir egal, ob Ihre Waffen ein Prozent oder neunundneunzig Prozent der von Israel eingesetzten Waffen ausmachen. Sie sind gesetzlich verpflichtet, keine Waffen zu liefern. Sie sind moralisch verpflichtet, keine Waffen zu liefern. Diese Idee, dass „es nichts ändern würde“ oder „wir nicht mächtig genug sind“, wird zu einer Ausrede. Und das tun Menschen auf allen Ebenen. Sie sagen: „Warum sollte ich mich äußern? Was würde meine Aussage bewirken? Mein Krankenhaus hat seine Position bereits festgelegt.“

Und ich denke, wir müssen uns immer gegen diese Vorstellung der Machtlosigkeit wehren. Man kann niemals sagen, dass man nichts tun kann. Wenn sich der Staub gelegt hat, wenn alles dokumentiert ist, wenn die Welt sich mit dem Geschehenen und den Ursachen dafür auseinandersetzen musste – wollen Sie dann wirklich sagen: „Ich habe nichts getan, weil es mir zu schwer fiel, etwas zu tun“? Ich glaube nicht, dass Ihr Gewissen das akzeptieren sollte.

Ob es nun darum geht, Artikel zu schreiben, Briefe zu verfassen, Politiker*innen anzurufen, Wege zu finden, um zu protestieren, oder sich innerhalb Ihrer Institutionen zu Wort zu melden. Wir müssen uns ständig gegen Menschen wehren, die sich hinter Ohnmacht verstecken oder Ausreden für weitere Untätigkeit suchen, egal ob es sich dabei um Ihren Nachbar*innen oder den Premierminister eines einflussreichen Landes handelt.

Was verbirgt sich hinter der Terminologie der humanitären Hilfe – in Bezug auf Handlungsfähigkeit, Absicht und Recht?

Ein wichtiger Aspekt ist die Instrumentalisierung der humanitären Hilfe. Ein gutes Beispiel dafür ist, wie viele humanitäre Organisationen versucht haben, in Gaza parallele Systeme zu schaffen, indem sie in Zelten ohne angemessene Intensivstationen Hilfe leisteten, anstatt mit dem Gesundheitsministerium zusammenzuarbeiten, um die bestehenden Einrichtungen zu stärken und zu schützen. Ich verstehe die operativen Sicherheitsbedenken, die gegen einen Verbleib in Krankenhäusern sprechen, wenn die israelische Armee einmarschiert. Aber ich bin sehr stark gegen diese Idee der Verbreitung von Feldlazaretten und der Abkopplung humanitärer Organisationen vom palästinensischen Gesundheitssystem. Letztendlich trägt das tatsächlich zum Ziel der ethnischen Säuberung bei.

Man entmachtet und delegitimiert die Fähigkeit einer Bevölkerung, für sich selbst zu sorgen. Man schafft parallele Systeme, die die Selbstbestimmung der Palästinenser*innen im Gesundheitswesen noch anfälliger machen. Man entzieht Ressourcen, beschäftigt Mitarbeiter*innen des Gesundheitsministeriums, zieht sie in diese parallelen Strukturen hinein und lässt das bestehende System geschwächt und unterfinanziert zurück. Und ideologisch sagt man damit: Wir werden eure Institutionen nicht legitimieren, wir werden unsere eigenen schaffen. Das ist eine Verweigerung des Rechts auf Selbstbestimmung, sogar im Gesundheitswesen. Wir müssen diesbezüglich äußerst vorsichtig sein.

Ich kenne viele Menschen, die sich kritisch mit diesem Thema auseinandersetzen und ernsthafte Probleme mit dem Begriff „Humanitarismus” als Konzept oder Wort haben, selbst wenn sie in diesem Bereich arbeiten. Ich habe kein grundsätzliches Problem mit dem Begriff selbst, denn im Kern soll er den Wert des menschlichen Lebens ohne Bedingungen bekräftigen. Problematisch wird es für mich dann, wenn er sich von den Rechten der Menschen löst: ihrem Recht auf Selbstbestimmung, ihrem Recht auf Existenz. Das ist besonders gefährlich für Palästinenser*innen, deren Stimmen systematisch diskreditiert werden. Und ich schließe mich hier als Ausländerin selbst mit ein. Ich bin oft vorsichtig, wenn ich gebeten werde, zu sprechen. Ich habe wiederholt gesagt: „Warum eröffnet nicht eine palästinensische Stimme diese UN-Sitzung? Warum spricht nicht einE Palästinenser*in über die Menschenrechte der Palästinenser*innen?“ Wir müssen das hinterfragen.

Ich lehne also das Wort nicht grundsätzlich ab, sondern nur die Art und Weise, wie es instrumentalisiert wird. Das mag nur meine Interpretation sein. Andere haben größere Probleme mit dem Begriff selbst. Ich habe noch keine bessere Alternative gefunden, bin aber offen für Vorschläge. Das IKRK [Internationale Komitee vom Roten Kreuz, Anm.] ist ein gutes Beispiel. Es präsentiert sich als Verkörperung des Humanitarismus, insbesondere dieser Idee der Neutralität. Aber es versteckt sich hinter dieser Neutralität, um sich der Fürsprache für Palästinenser*innen zu entziehen, darunter palästinensische Gefangene in israelischer Haft, zu deren Besuch das IKRK gesetzlich verpflichtet wäre, was ihm jedoch nicht möglich ist [da Israel es nicht zulässt, Anm.]. Das kommt in ihren öffentlichen Mitteilungen selten zur Sprache.

Und wenn man sich ihre Social-Media-Kampagne um den 7. Oktober ansieht, wird deutlich, dass sie nicht denselben sogenannten humanitären Grundsätzen folgt, die angeblich ihr Schweigen in Bezug auf Palästina und die Palästinenser erfordern. Sie verstecken sich also hinter diesen Konzepten, wenn es ihnen passt. Wir haben bereits darüber gesprochen, dass man Gesundheit nicht von Politik trennen kann und dass man Humanitarismus nicht von Politik trennen kann. Wir bewegen uns jeden Tag in der Politik, nur um Zugang zu unseren Patient*innen zu erhalten.

Im Zusammenhang mit Völkermord wird Humanitarismus in vielerlei Hinsicht nutzlos. Deshalb sind wir verstärkt in Politik und mit Politiker*innen involviert, weil wir erkennen, dass unsere Arbeit allein den Völkermord nicht stoppen kann. Es spielt keine Rolle, wie viele Patient*innen Sie an einem Tag behandeln, wie viele Kinder Sie aus der Intensivstation entlassen. Man entlässt sie ohne Familie, ohne Obdach, zurück in dieselben Bedingungen von Krankheit, Zerstörung, Bombardierung und Tod, die sie überhaupt erst zu einem gebracht haben.

Ja, ich glaube, dass sich viele Akteur*innen hinter dem Humanitarismus verstecken, wenn es ihnen passt, und sich davon distanzieren, wenn es ihnen gerade gelegen kommt. Und das ist etwas, was wir wirklich hinterfragen und bekämpfen müssen.

Dr. Tanya Haj-Hassan ist Fachärztin für Kinderintensivmedizin. Sie verbringt die Hälfte ihres Jahres mit Ärzte ohne Grenzen (MSF) und hat an medizinischen Missionen in ganz Afrika und im Nahen Osten teilgenommen. Seit über zehn Jahren besucht Dr. Haj-Hassan das Westjordanland und den Gazastreifen, um dort gemeinsam mit einer Gruppe von Ärzt*innen und Chirurg*innen aus Oxford Medizinstudent*innen zu unterrichten. Seit Oktober 2023 ist Dr. Haj-Hassan Sprecherin von MSF für den Gazastreifen. In dieser Funktion versucht sie, der Welt die ganze Tragweite der Katastrophe, die sich im Gazastreifen abspielt, vor Augen zu führen.