Hat Israel die Schwelle zur Annexion des Westjordanlands überschritten?

Sechs „bahnbrechende“ Kabinettsbeschlüsse könnten die Besatzung über einen Wendepunkt hinweg in Richtung einer dauerhaften israelischen Herrschaft treiben, sagt Yesh Din-Direktor Ziv Stahl.

Von Dikla Taylor-Sheinman, +972Mag, 18. Februar 2026

(Originalbeitrag in englischer Sprache)

Seit der Bildung der sechsten Regierung unter Netanjahu im Jahr 2022 hat Israel seinen Einfluss auf das Westjordanland stetig ausgebaut, weitgehend außerhalb der Aufmerksamkeit der internationalen Medien. Am 8. Februar jedoch löste eine Flut von Kabinettsbeschlüssen eine ungewöhnlich ausführliche Berichterstattung durch Medien aus, die normalerweise nicht für ihre sorgfältige Aufmerksamkeit gegenüber der täglichen Realität der Besatzung bekannt sind, darunter die BBC, die New York Times und das Wall Street Journal.

Das Paket der letzten Woche umfasst sechs Maßnahmen, die laut der israelischen Anti-Besatzungs-Organisation Yesh Din „den rechtlichen Rahmen im Westjordanland grundlegend verändern“ werden: von der Freigabe vertraulicher Grundbuchunterlagen und der Öffnung des Grundstücksverkaufs für Israelis und Ausländer*innen bis hin zur Ausweitung der israelischen „Überwachungs- und Durchsetzungsmaßnahmen“ auf A-Gebiet – das nominell unter palästinensischer Zivil- und Sicherheitskontrolle steht – sowie auf B-Gebiet.

Bevor die Aufmerksamkeit wieder nachlassen konnte, unternahm die Regierung am Sonntag einen weiteren dramatischen Schritt, indem sie einen Vorschlag zur Wiederaufnahme der Grundbuchverfahren im Westjordanland zum ersten Mal seit 1967 genehmigte, wodurch der Staat große Gebiete als „Staatsland“ registrieren kann. Einen Tag später beschloss sie außerdem, die Stadtgrenzen Jerusalems durch die Errichtung einer neuen Siedlung zu erweitern. Als Reaktion auf die Entscheidung zur Grundbucheintragung erklärte Finanzminister Bezalel Smotrich: „Zum ersten Mal seit dem Sechstagekrieg stellen wir die Ordnung und die Regierungsgewalt bei der Verwaltung von Land in Judäa und Samaria wieder her.”

Obwohl US-Präsident Donald Trump am vergangenen Montag erneut seine Ablehnung einer formellen Annexion bekräftigte, übten weder er noch andere amerikanische Regierungsvertreter*innen öffentlich Druck auf Netanjahu hinsichtlich der jüngsten Entscheidungen aus. Und während die EU und die arabischen Länder schnell mit den üblichen Besorgnisbekundungen reagierten, fehlte ihnen eine klare Antwort auf die implizite Frage, die Israels provokative Schritte aufwerfen: Werden Sie etwas unternehmen, um dies zu verhindern?

Um zu verstehen, was sich in den nächsten zwei Wochen im langen Prozess der Annexion als folgenreich erweisen könnte, sprach +972 mit Ziv Stahl, der Geschäftsführerin von Yesh Din. Wir diskutierten die Bedeutung dieser jüngsten Maßnahmen, warum eine formelle Annexionserklärung unwahrscheinlich erscheint, die Aussichten auf einen Immobilienboom im Westjordanland und was unter einer anderen israelischen Regierung möglicherweise rückgängig gemacht werden könnte.

Das Interview wurde aus Gründen der Länge und Verständlichkeit bearbeitet.

Können Sie uns die neuen Kabinettsbeschlüsse und ihre Bedeutung erläutern?

Ich möchte zunächst auf den Kontext eingehen. Wir sprechen hier von einer Regierung, die vom ersten Tag an erklärt hat, dass eines ihrer Hauptziele darin besteht, die israelische Souveränität im Westjordanland durchzusetzen und die Siedlungen auszuweiten. Ich glaube, viele Israelis und Menschen im Allgemeinen übersehen, dass dies Teil der Justizreform ist: Sobald die Regierung alle Kontrollinstanzen – Kritiker*innen, Rechtsberater*innen usw. – beseitigt hat, wird es viel einfacher, das Westjordanland zu annektieren.

Es wäre ein Fehler, diese [jüngsten Entscheidungen] einzeln zu betrachten, denn wichtig ist die kritische Masse der Schritte, die unternommen werden, und die Veränderung des rechtlichen Rahmens, in dem Israel das Westjordanland kontrolliert. Die beiden kritischsten dieser sechs Entscheidungen des Sicherheitskabinetts sind jedoch die Aufhebung der Geheimhaltung des Grundbuchs in den besetzten Gebieten und die Aufhebung des jordanischen Gesetzes, das den Verkauf von Land an Israelis oder Ausländer*innen verbietet. Dies sind zwei Schritte, die es Siedlern und dem Staat erleichtern sollen, Land zu erwerben, und es den Palästinenser*innen erschweren sollen, ihre Rechte an ihrem Land zu wahren oder formelle Rechte an Land zu erwerben. Ich denke, diese beiden Maßnahmen gehen Hand in Hand.

Dann gibt es noch die Ausweitung der israelischen Strafverfolgung auf die A- und B-Gebiete. Wir alle wissen, dass Israel mehrfach gegen das Oslo-Abkommen verstoßen hat – dass Israel nach Belieben in das A-Gebiet eindringt und dort Militäroperationen durchführt. Dennoch handelt es sich hierbei im Grunde genommen um eine Wiedererstarkung Israels, das sich in diesen Gebieten eine Autorität anmaßt, die es zumindest offiziell nicht hat.

Rechtlich gesehen weiß ich nicht, ob wir das noch als Besatzung bezeichnen können. Ich denke, wir haben uns zu einer Realität der Annexion entwickelt: Es ist schwer zu sagen, wo genau der entscheidende Moment lag, aber die physische Situation vor Ort im Westjordanland hat sich in den drei Jahren dieser Regierung komplett verändert.

Trump sagte, es werde keine israelische Souveränität im Westjordanland geben. Da man jedoch weiß, dass er kein Mann der Details ist, ist die israelische Regierung klug genug, nicht offen zu erklären, dass es sich um eine Annexion handelt. Smotrich sagte jedoch nach der Bekanntgabe der Kabinettsaufteilung, er werde „weiterhin die Idee eines palästinensischen Staates bekämpfen“.

Die schleichende Annexion ist schon seit Jahrzehnten im Gange, aber unter dieser Regierung hat sie sich erheblich beschleunigt. Ich denke, wir haben eine Art kritische Masse erreicht, wo wir klar sagen können, dass es sich um eine Annexion handelt. Sie ist noch nicht abgeschlossen. Und ich bin mir nicht sicher, ob sie unumkehrbar ist – das sind nur wenige Dinge –, aber je tiefer sie geht, desto schwieriger wird es, sie rückgängig zu machen.

Im Jahr 2024 hat der Internationale Gerichtshof im Wesentlichen erklärt, dass die Unterscheidung zwischen de facto und de jure Annexion eine Ablenkung ist – was zählt, ist die Absicht, Souveränität auszuüben. Ist die Unterscheidung, ob Israel das Westjordanland legal (de jure) oder nur de facto annektiert hat, Ihrer Meinung nach noch von Bedeutung?

Ich habe aufgehört, zwischen de jure und de facto Annexion zu unterscheiden, weil ich denke, dass es sich um ein und dasselbe handelt – Annexion. Was wir vor Ort sehen, ist ein gemeinsamer Prozess. Rechtliche Änderungen und Tatsachen vor Ort führen zum gleichen Ergebnis.

Und für die Menschen, die annektiert werden, spielt es keine große Rolle, ob dies durch rechtliche und strukturelle Veränderungen [wie wir sie in den jüngsten Entscheidungen sehen] oder durch den Bau zahlreicher Siedlungen und Außenposten [durch Israel] und die tägliche Schikane [durch Siedler] geschieht. Die Realität ist, dass wir ein repressiveres System, eine Einschränkung der Rechte und eine Verschärfung der Verstöße gegen das Völkerrecht erleben.

In gewisser Weise ist unsere Arbeit bei Yesh Din tatsächlich einfacher geworden. Als wir in der Vergangenheit zu zeigen versuchten, dass Israel Schritte in Richtung Annexion unternimmt, klang das eher wie eine Theorie – keine Verschwörungstheorie, aber dennoch etwas, das wir nur vermuten konnten. Jetzt gibt die Regierung in ihren Koalitionsvereinbarungen offen zu, dass dies ihre Absicht ist, und wiederholt dies seitdem immer wieder.

Yesh Din hat festgestellt, dass Maßnahmen wie die Freigabe des Grundbuchs harmlos, wenn nicht sogar vorteilhaft erscheinen können, da sie die Transparenz fördern. Können Sie erklären, warum die Regierung diesen Schritt unternimmt und ihn mit dieser Begründung rechtfertigt?

Wenn man die Sprache der Regierung rund um die Entscheidung zur Freigabe des Grundbuchs für das Westjordanland liest, spricht sie von „Transparenz” und davon, alles öffentlich zu machen. Und was die Aufhebung des jordanischen Gesetzes [das den Verkauf von Land im Westjordanland verbot, außer an palästinensische Einwohner*innen] angeht, behauptet sie, dies sei im Interesse der „Gleichheit”. Aber das ist lächerlich, denn im Kontext der Besatzung wissen wir, wem diese Maßnahmen dienen werden.

Nun ist es nicht so, dass die Siedler nicht bereits gute Beziehungen zur Zivilverwaltung hätten. Dennoch hat die Geheimhaltung des Katasters die Dinge für sie etwas erschwert. Sobald es öffentlich zugänglich ist, kann es für Palästinenser*innen wirklich problematisch werden. Die Veröffentlichung dieser Informationen kann Palästinenser*innen der Verletzung ihrer Privatsphäre, Belästigung oder Einschüchterung aussetzen. Persönliche Eigentumsdaten könnten dazu verwendet werden, Eigentümer, deren Namen im Kataster aufgeführt sind, zu erpressen oder anderweitig zu bedrohen.

Es ist auch eine große Gelegenheit für Fälschungen von Landkäufen im Westjordanland, wie wir sie bereits zuvor gesehen haben. So gab es beispielsweise Fälschungen von Landkäufen in Amona, die zeigten, dass Siedler Land von Palästinenser*innen gekauft hatten, aber es stellte sich heraus, dass die Palästinenser*innen entweder tot oder gar nicht in der Lage waren, zu verkaufen.

Die Regierung hat gerade einen Vorschlag gebilligt, große Gebiete des Westjordanlands zum ersten Mal seit 1967 als „Staatsbesitz” zu registrieren. Wie sehen Sie diesen Schritt im Zusammenhang mit den sechs Maßnahmen, die letzte Woche angekündigt wurden?

Wie viele Dinge, die mit dem Westjordanland und der israelischen Besatzung zu tun haben, insbesondere Landfragen, mag dies bürokratisch, kompliziert und sogar langweilig klingen. Aber es ist ein entscheidender Wendepunkt.

Vor fast einem Jahr beschloss das Kabinett, die Landregistrierung im Westjordanland zu erneuern, also das System, mit dem Land offiziell als Privatbesitz oder Staatsland registriert werden kann. Vor 1967 führten die Jordanier im Westjordanland ein Landregistrierungsverfahren durch, das es Menschen, die seit vielen Jahren Land bewirtschafteten, ermöglichte, dieses auf ihren Namen registrieren zu lassen.

Nach Beginn der Besatzung hat Israel diesen Prozess zu Recht eingefroren. Ein zentraler Grund dafür ist, dass die Landregistrierung dauerhaft ist – sie führt zu irreversiblen, langfristigen Veränderungen, die nach internationalem Recht in einer Besatzungssituation, die nur vorübergehend sein soll, nicht zulässig sind.

Es gab noch weitere Gründe: Viele palästinensische Landbesitzer*innen waren abwesend und konnten ihr Land daher nicht registrieren lassen, und die vorhandenen Unterlagen der Zivilverwaltung sind sehr lückenhaft und unvollständig. Dies kann zu massiv ungenauen Registern und zur Verweigerung legitimer Eigentumsrechte führen. Und wir sprechen hier von einer riesigen Landfläche – rund 60 Prozent des C-Gebiets sind nicht registriert.

Seit Jahren setzen sich Siedlerorganisationen dafür ein, das Einfrieren aufzuheben und die Landregistrierung zu erneuern. Das allein ist schon bezeichnend: Wenn die Siedlerbewegung sich für etwas einsetzt, kann man davon ausgehen, dass es ihnen zugute kommt. Unter früheren Regierungen gab es bereits große Fortschritte bei der Aufhebung des Verbots, aber diese jüngste Entscheidung des Kabinetts hat unmissverständlich klar gemacht, dass dies der Weg ist, den wir einschlagen werden, und dass die Umsetzung nun schnell voranschreiten kann.

Wenn die Registrierung jetzt erneuert wird, geschieht dies unter israelischer Kontrolle. Palästinenser*innen werden in den entscheidenden Gremien nicht vertreten sein, und nach allem, was wir über die israelische Landpolitik wissen, wird der Prozess systematisch Siedlungen gegenüber Palästinenser*innen begünstigen. Wenn man sich die historische Landzuteilung ansieht, so ging weniger als 1 Prozent des von Israel zugeteilten Landes an Palästinenser*innen, während riesige Gebiete an Siedlungen vergeben wurden. Was Israel als „Staatsland” bezeichnet, wird in der Praxis als Siedlungsland behandelt. Es gibt also keinen Grund anzunehmen, dass die Registrierung von Privatland anders gehandhabt wird.

Ynet berichtete, dass Israels Führungsriege im Verteidigungsbereich fast alle Maßnahmen des Kabinetts für das Westjordanland unterstützte, mit der einzigen Ausnahme einer Empfehlung, die Übertragung der Bau- und Planungsbehörden in Hebron/Grab der Patriarchen bis nach dem Ramadan zu verschieben – was keine grundsätzliche Ablehnung darstellt. Haben Sie irgendwelche nennenswerten Gegenreaktionen seitens der politischen Führung Israels, der Rechtsinstitutionen, der Sicherheitsbehörden oder des Generalstaatsanwalts beobachtet?

Ich glaube, dass es in der Vergangenheit viel mehr Widerstand gegen diese Themen seitens der Armee und der Militärführung gab. Aber das ist heute nicht mehr der Fall.

Heute ist der Militärkommandant im Westjordanland, [Generalmajor Avi Bluth, der das Zentralkommando leitet], meiner Meinung nach sehr für eine Annexion. Oder zumindest unternimmt er nichts, um sie zu verhindern. Selbst wenn es Offiziere gibt, die glauben, dass einige dieser Schritte „Unruhe stiften“ könnten, sind das nicht die vorherrschenden Stimmen.

Der größere Zusammenhang ist wichtig. Wir haben jetzt Smotrich und [Verteidigungsminister] Katz, der diese Initiative zusammen mit Gesetzgeber*innen wie [Ministerin für Siedlungen und nationale Missionen Orit] Strock vorantreibt. Sie wissen, dass sich das Zeitfenster möglicherweise schließt. Sie wissen nicht, was nach den Wahlen passieren wird, also müssen sie schnell handeln.

Im Gegensatz zu vielen anderen Minister*innen und Politiker*innen in Israel haben diese Leute tatsächlich eine Ideologie. Das ist nicht nur Populismus. Die Kontrolle über das Westjordanland – und den Gazastreifen – ist der Kern ihrer Weltanschauung. Sie versuchen, so viele irreversible Schritte wie möglich zu unternehmen. Smotrich nennt das „die DNA des Systems verändern“, und er hat Recht.

Man kann dies mit Smotrichs „Entscheidungsplan“ aus dem Jahr 2017 und der Karte, die er vor einigen Monaten vorgestellt hat, in Verbindung bringen, [wonach Israel] 82 Prozent des Westjordanlands annektieren würde – wodurch palästinensische Bevölkerungszentren zu isolierten Inseln ohne Zugang zu landwirtschaftlichen Flächen würden, von denen viele Familien ihren Lebensunterhalt bestreiten.

Wie wird sich dies Ihrer Meinung nach vor dem Obersten Gerichtshof auswirken? Glauben Sie, dass die jüngsten Kabinettsbeschlüsse ein Versuch sind, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2020 zu umgehen, mit der das Gesetz zur Regularisierung von Siedlungen aus dem Jahr 2017 aufgehoben wurde, das es Israel ermöglichte, privates palästinensisches Land im Westjordanland für Siedlungen zu enteignen?

Einige dieser Entscheidungen – darunter auch diejenige zum Grundbuch – zielen im Wesentlichen darauf ab, die Entscheidung des Gerichts zur Aufhebung des Regularisierungsgesetzes zu umgehen. Andere sind eher Weiterentwicklungen des Gesetzes.

Was die Gerichte angeht, weiß ich es nicht. Vor einigen Monaten reichte Yesh Din – zusammen mit den israelischen Zivilgesellschaftsorganisationen ACRI, Bimkom und HaMoked – eine Petition ein, in der die Erneuerung des Grundbuchs aus den zuvor genannten Gründen angefochten wurde. Wir argumentierten, dass es sich hierbei um eine dramatische Annexionsmaßnahme handelt.

Vor zwei Wochen wies das Gericht die Petition mit der Begründung zurück, sie sei verfrüht. Im Wesentlichen lautete das Urteil, dass eine Kabinettsentscheidung allein noch kein praktischer Schritt sei und dass bisher keine individuellen Rechte verletzt worden seien. Mit anderen Worten sagten sie uns: „Kommen Sie wieder, wenn die Politik umgesetzt wurde und die Menschen bereits darunter leiden.“

Um Ihnen die frustrierende Situation zu verdeutlichen: Im Jahr 2024 reichten wir eine weitere Petition ein, in der wir die Übertragung von Befugnissen vom Militär auf zivile Beamt*innen unter Smotrich anfochten. Auch diese Petition wurde abgelehnt. Ein Richter erklärte, dass zwei oder drei Jahre nach der Machtübergabe „die Pferde bereits aus dem Stall entlaufen“ seien. Einerseits wird uns also gesagt, es sei zu früh, andererseits, es sei zu spät.

Wie wir aus dem jüngsten Urteil gelernt haben, können wir nicht unmittelbar nach einer Kabinettsentscheidung vor Gericht gehen. Grundsätzlich müssen wir die Umsetzung abwarten – beispielsweise Anordnungen des Militärkommandanten oder den Zeitpunkt, an dem das Register tatsächlich in Betrieb genommen wird. Jeder Schritt muss separat angefochten werden.

Wenn man sich die Urteile der letzten Jahrzehnte seit 1967 ansieht, haben die Gerichte im Allgemeinen fast jede Politik, die die israelische Regierung im Westjordanland umsetzen wollte, gebilligt – oder es vermieden, dagegen zu entscheiden. Daher habe ich keine hohen Erwartungen.

Dennoch können Gerichte ein nützliches Instrument sein, um bestimmte Schritte zu verzögern und vielleicht einige Maßnahmen weniger schädlich zu gestalten. Und in Einzelfällen kann man manchmal gewinnen und die Rechte einer Person schützen, was wichtig ist. Aber man kann nicht jeden Palästinenser und jede Palästinenserin vor Gericht vertreten. Insgesamt bin ich also nicht sehr optimistisch.

Wir haben niemanden in der Regierung, der sich diesen Maßnahmen widersetzen würde. Einige Oppositionsmitglieder verstehen zwar, was vor sich geht, sind aber machtlos, sich dagegen zu wehren. Dennoch können einige Schritte rückgängig gemacht werden – wenn die nächste Regierung beschließt, dass sie sie rückgängig machen will.

Das Grundbuchamt zum Beispiel ist dauerhaft eingerichtet, aber sie werden nicht in der Lage sein, alle nicht registrierten Grundstücke vor den Wahlen zu registrieren. Sie müssen die Gremien und Institutionen einrichten. Sie müssen den Prozess öffentlich machen, den Menschen ermöglichen, Ansprüche geltend zu machen, Luftbilder und Dokumente zu überprüfen und festzustellen, ob Land bewirtschaftet wurde und von wem. Das ist kein Prozess, der an einem Tag erledigt ist, und theoretisch könnte die nächste Regierung ihn wieder einfrieren.

Viele der Schritte, die sie unternehmen, sind reversibel, aber man bräuchte eine Koalition, die bereit ist, die Annexionsmaßnahmen zurückzunehmen und auf eine politische Lösung hinzuarbeiten – die Besatzung zu beenden und sich für eine Zukunft einzusetzen, die sicher ist und die Menschenrechte für alle achtet.

Die Freigabe des Grundbuchs und die Erlaubnis für Palästinenser*innen, Land direkt an Israelis zu verkaufen, hängt ebenfalls mit dieser Idee der privatisierten Annexion zusammen. Wir wissen, dass die meisten Siedler nicht ausdrücklich ideologisch sind: Viele sind säkulare Israelis aus der Mittelschicht, die sich günstigere Wohnungen, einen Garten, eine schöne Aussicht, günstigere Lebensmittel wünschen ...

Die Bildung ist günstiger. Es gibt Steuervorteile. Es gibt viele Gründe.

Genau – es kann ein sehr komfortables Leben sein. Wenn Israel also „die Türen zum Immobilienmarkt in Judäa und Samaria geöffnet hat“, wie der rechtsgerichtete israelische Journalist Amit Segal schrieb, wie wird dies Ihrer Meinung nach das Siedlungsprojekt verändern, einschließlich der Beteiligung „gewöhnlicher Israelis“, die weder messianisch noch ultranationalistisch sind? Was erwarten Sie als Nächstes, wenn sich dieser privatisierte Grundstücksmarkt ausweitet?

Smotrich spricht davon, die Siedlerbevölkerung innerhalb von fünf Jahren von etwa einer halben Million auf eine Million zu verdoppeln. Und viele der Pläne, die diese Regierung vorantreibt, zielen darauf ab, Menschen in das Westjordanland zu locken – durch die Verbesserung der Straßen, die Erleichterung des Pendelns, die Verbesserung des Mobilfunkempfangs und andere Reformen, die die Lebensqualität erhöhen sollen.

Vor Ort sehe ich dieses Wachstum nicht. Die Siedler nehmen in der öffentlichen Debatte in Israel viel Raum ein und haben sich dem Konsens in der Regierung und der Knesset angenähert. Das spiegelt jedoch nicht unbedingt die Haltung der Öffentlichkeit wider, die meiner Meinung nach größtenteils gleichgültig ist. Die Hauptmigration, die wir beobachten, sind Haredi-Gemeinden, die auf der Suche nach günstigem Wohnraum umziehen, was, wie Sie sagten, finanzielle und keine ideologischen Gründe hat.

Was wir eher beobachten, ist eine Zunahme der Gewalt durch Siedler, die von Vertreter*innen der Mitte und sogar der Mitte-Rechts-Parteien innerhalb der israelischen Gesellschaft scharf kritisiert wird, sowie eine zunehmende Landenteignung durch landwirtschaftliche Außenposten. Diese Form der Besiedlung erfordert nicht viele Menschen – nur ein oder zwei Familien, vielleicht einige Freiwillige, reichen aus, um riesige Gebiete mit Gewalt zu übernehmen.

Könnten diese Maßnahmen also dennoch Auswirkungen haben, indem sie den Erwerb und die Erschließung von Land erleichtern?

Ja. Ich bin mir nur nicht sicher, ob dadurch die Zahl der Israelis, die bereit sind, dort zu leben, wesentlich steigen wird. Wenn das Register geöffnet wird, könnten Siedler mehr Land in Privatbesitz erwerben. Und der Erwerb von Land durch Käufe wird zunehmen. Das bedeutet aber nicht unbedingt, dass dort mehr Israelis leben werden.

Apropos landwirtschaftliche Außenposten: Wie sind die jüngsten Kabinettsbeschlüsse vor dem Hintergrund der zunehmenden Gewalt durch Siedler zu verstehen? Handelt es sich um getrennte Phänomene oder begünstigen erstere letztere?

Ich denke, sie wirken zusammen – wie zwei Hände. Da ist zum einen die Hand der Regierung, die strukturelle und rechtliche Veränderungen vorantreibt und Hindernisse für die Übernahme von Land beseitigt. Und dann gibt es das, was vor Ort geschieht: die gewaltsame Aneignung von Land. Und es gibt keine wirkliche Strafverfolgung gegen die Gewalt der Siedler. 94 Prozent der Fälle werden ohne Anklage eingestellt.

Hinzu kommt die materielle Unterstützung durch die Regierung. [Die Siedler] erhalten Ausrüstung, Nachtsichtgeräte, Geländewagen und sogenannte „Verteidigungspakete“, darunter Waffen, die vom Ministerium für nationale Sicherheit unter [Itamar] Ben Gvir verteilt werden. Wir sehen, wie das Militär die Siedler schützt, sie bei ihren Angriffen auf Palästinenser*innen begleitet und nichts unternimmt, um dies zu verhindern. Und das ist noch das beste Szenario.

Sie haben vorhin Oslo erwähnt und darauf hingewiesen, wie viele dieser Entscheidungen wichtige Teile des Abkommens untergraben oder aufheben – darunter auch das Hebron-Protokoll. Wie ist der aktuelle Stand in Oslo?

Ich bin kein Experte für Oslo, aber ich möchte dennoch ein paar Dinge anmerken. Erstens war die Aufteilung [des Westjordanlands] in die A-, B- und C-Gebiete eine vorläufige Vereinbarung. Sie war nicht für eine Dauer von 30 Jahren gedacht.

Und für viele Israelis – insbesondere in der Regierung, aber auch darüber hinaus – wird das C-Gebiet heute als Teil Israels oder als zukünftiges „Land Israel” betrachtet. Gemäß Oslo sollte Gebiet C jedoch vorübergehend unter israelischer Kontrolle bleiben, bis ein endgültiges Abkommen zustande kommt, wonach es Teil eines palästinensischen Staates werden würde.

In diesem Sinne haben wir also eine lange Rückentwicklung gegenüber dem gesehen, was in Oslo vereinbart wurde. Das ist nichts Neues, aber jeder Schritt macht es schwieriger, zu einem sinnvollen Rahmen zurückzukehren, in dem Oslo umgesetzt werden könnte.

Rechtlich gesehen gilt Oslo nach wie vor. Es gibt eine Sicherheitskoordination zwischen der PA und dem israelischen Militär und auch in anderen Bereichen. Aber das war es im Grunde auch schon. Politisch gesehen ist Smotrich sehr deutlich: Er will nicht nur Oslo beenden, sondern auch die Vorstellung, dass es jemals einen palästinensischen Staat geben könnte.

Erwarten Sie eine formelle Annexionserklärung, angesichts der Tatsache, dass die Regierung ihre Absichten so offen zum Ausdruck bringt?

Nein. Das würden sie gerne tun, aber Trump hat sich sehr klar ausgedrückt, und solange er seine Meinung nicht ändert, glaube ich nicht, dass es zu einer formellen Erklärung kommen wird. Aber sie brauchen auch keine. Sie machen es durch Tatsachen vor Ort.

Vielleicht werden sie in Zukunft offiziell israelisches Recht anwenden. Vorerst wahren sie den Schein. Nehmen Sie die Kabinettsbeschlüsse: Sie haben keine Umsetzung festgelegt, aber ich vermute – und ich denke, das ist eine sichere Wette –, dass dies durch Militärbefehle geschieht, wodurch der Anschein einer militärischen Besetzung gewahrt bleibt. Würde das Gebiet formell annektiert, wäre kein Militärrecht erforderlich.

Wenn also das Militär die Entscheidung umsetzt, schafft das eine plausible Leugnungsmöglichkeit?

Genau. Wenn man sich die Besatzungsgesetze des Völkerrechts ansieht, wurden sie nach dem Prinzip der Treuhandschaft konzipiert. Der Besatzer soll das Gebiet vorübergehend verwalten, bis es durch eine friedliche Vereinbarung zurückgegeben werden kann. Der vorübergehende Souverän soll das Wohl des Landes und seiner Bevölkerung berücksichtigen und langfristige Veränderungen vermeiden. Alles, was Israel tut, verstößt dagegen, insbesondere wenn die Regierung Entscheidungen trifft und dann den Militärkommandanten anweist, Gesetze zu erlassen, die den israelischen Zivilist*innen dienen, nicht den Palästinenser*innen.

Am Dienstag sagte Smotrich, die nächste israelische Regierung solle die „Abwanderung“ von Palästinenser*innen aus dem Westjordanland „fördern“. Wie passt diese Aussage in die allgemeine Agenda der Siedlerrechte? Und glauben Sie, dass Trump in irgendeiner Weise sinnvoll eingreifen wird, zum Beispiel im Zusammenhang mit den Abraham-Abkommen?

Es ist sehr schwer vorherzusagen, was Trump tun wird. Ich denke, dass die Abraham-Abkommen relevant sind, aber auch die Zukunft des Gazastreifens. Diese Themen sind jetzt miteinander verbunden. Wenn Trump möchte, dass die arabischen Länder, die sich gegen die Annexion aussprechen, die Normalisierung und den Wiederaufbau des Gazastreifens vorantreiben, könnte er aktiver werden.

Da diese [jüngsten] Regierungsbeschlüsse jedoch zu bürokratisch sind, bezweifle ich, dass Trump sie als Annexion betrachtet. Solange es keine formelle Erklärung gibt – etwas sehr Explizites –, sehe ich nicht, dass er handeln wird.

Was Smotrich betrifft, so ist er ein jüdischer Supremacist – ein gefährlicher Mann, der entschlossen ist, Israel in einen vollwertigen Apartheidstaat zu verwandeln, ungeachtet der Folgen für Israelis, Palästinenser*innen oder die gesamte Region. Aber vieles hängt von den [israelischen] Wahlen ab. Smotrich, Ben-Gvir und Strock bekommen derzeit alles, was sie wollen, und wenn sich das ändert, wäre das schon eine Verbesserung.

Ich hoffe, dass wir zumindest eine weniger aggressive Regierung bekommen, in der die Siedlerlobby weniger Einfluss hat. Wir hatten noch nie eine Regierung, die sich wirklich gegen die Übernahme palästinensischen Landes ausgesprochen oder den Rechten der Palästinenser*innen Vorrang eingeräumt hat. Aber wir haben gelernt, dass es schlimm gibt – und dann gibt es noch viel schlimmer.

Dikla Taylor-Sheinman ist Redakteurin beim +972 Magazine und lebt derzeit in Jerusalem.

Yesh Din – Freiwillige für Menschenrechte ist eine israelische Organisation, die in Israel als gemeinnützige Organisation registriert ist. Yesh Din unterliegt israelischem Recht und wird von einem Freiwilligenkorps sowie von professionellen Mitarbeiter*innen, Rechtsanwält*innen und Menschenrechtsexpert*innen unterstützt. Yesh Din wurde 2005 gegründet und setzt sich seitdem für den Schutz der Menschenrechte der Palästinenser*innen ein, die unter der Besatzung durch die israelischen Streitkräfte leben. Yesh Din betrachtet die Besatzung als Hauptursache für die Verletzung der Menschenrechte und setzt sich daher für deren Beendigung ein.