„In Deutschland gelten Jüdinnen und Juden, die den Zionismus ablehnen, als nicht wirklich jüdisch“

Für den Geiger Michael Barenboim ist die deutsche Erinnerungskultur zu einem Instrument geworden, um die Mitschuld an Israels Verbrechen aufrechtzuerhalten und die Palästinenser unsichtbar zu machen.

Von Hanno Hauenstein, +972Mag, 23. Juli 2026

(Originalbeitrag in englischer Sprache)

Seit Oktober 2023 hat sich Michael Barenboim als einer der wenigen deutschen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens hervorgetan, die sich beharrlich gegen die Komplizenschaft der deutschen Regierung am Völkermord Israels im Gazastreifen aussprechen – und diesen auch als solchen benennen.

Der Geiger und Bratschist, Professor an der Barenboim-Said-Akademie in Berlin und Sohn des bekannten Pianisten und Dirigenten Daniel Barenboim, war Anfang 2024 Mitbegründer von „Make Freedom Ring“, einem Kollektiv klassischer Musiker*innen, das in ganz Deutschland Konzerte aus Solidarität mit Palästina organisiert. Dabei hat er die ganze Härte der Repression des deutschen Staates gegen diejenigen zu spüren bekommen, die sich für Palästina einsetzen: Gastkommentare und Interviews wurden zurückgezogen, während Konzerte, an deren Organisation er mitgewirkt hatte, kurz vor ihrem geplanten Termin von den Veranstaltern abgesagt wurden.

Im Jahr 2024 gehörte Barenboim zudem zu den 150 jüdischen Künstler*innen und Schriftsteller*innen in Deutschland, die einen offenen Brief unterzeichneten, in dem sie „tiefe Besorgnis“ über einen parlamentarischen Entschluss zum Antisemitismus äußerten, der anschließend verabschiedet wurde. Der Entschluss bezeichnet die BDS-Bewegung als antisemitisch und bekräftigt die Verpflichtung der Regierung, keine Kulturschaffenden zu fördern, die den Boykott Israels unterstützen. Damals erklärte Barenboim: „Der Schutz der Juden und Jüdinnen ist nicht das Ziel dieser Beschlussfassung.“

Im vergangenen September war Barenboim Mitorganisator der größten Demonstration in Deutschland gegen Israels Militäroperation im Gazastreifen, bei der ein sofortiger Waffenstillstand, ein Ende der deutschen Waffenexporte und EU-Sanktionen gegen Israel gefordert wurden.

Barenboim sprach mit dem +972 Magazine darüber, wie Deutschlands Doktrin der „Staatsräson“ – die Vorstellung, dass der Staat eine historische Verantwortung für die Verteidigung Israels trägt – weiterhin die Grenzen des öffentlichen Diskurses über Israel und Palästina prägt, einschließlich der Frage, wer Gehör findet und wer nicht. Er beschreibt die beruflichen und persönlichen Kosten, die mit dem Eintreten für palästinensische Rechte verbunden sind, und erklärt, warum er der Meinung ist, dass es längst an der Zeit ist, palästinensischen Stimmen in Deutschland mehr Raum zu geben.

Das Interview wurde aus Gründen der Länge und der Verständlichkeit redaktionell bearbeitet.

Als eine der wenigen prominenten Stimmen in Deutschland, die Israels genozidalen Krieg im Gazastreifen konsequent verurteilen und Deutschlands Mitschuld daran anprangern – wie sehen Sie die Situation hier heute?

Seit der Unterzeichnung dieses sogenannten Waffenstillstandsabkommens im Oktober 2025 hat sich ein Großteil der Aufmerksamkeit anderen Themen zugewandt, und es ist viel schwieriger geworden, in den deutschen Diskurs einzugreifen. Das ist sehr gefährlich; Gaza ist völlig aus dem Rampenlicht verschwunden. Es gibt [in den deutschen Medien] kaum noch Berichterstattung darüber, was dort geschieht, obwohl die Lage nach wie vor dramatisch ist. Es ist für mich sehr frustrierend, dass wir im Grunde wieder von vorne anfangen müssen, um die Menschen dazu zu zwingen, sich einfach anzuschauen, was dort geschieht – und über die Verantwortung Deutschlands nachzudenken.

Ich glaube, die öffentliche Aufmerksamkeit kehrt zu dem Stand vor Oktober 2023 zurück, als in Gaza viele schreckliche Dinge geschahen – Blockaden, regelmäßige Bombardements, Hunger. Die Palästinenser*innen wurden dem langsamen Verfall überlassen, während die Aufmerksamkeit fest auf andere Dinge gerichtet war. Das war es, was eine solche Katastrophe überhaupt erst möglich gemacht hat. Nach Oktober 2023 änderte sich dies. Es gab zahlreiche Proteste und Aktionen, insbesondere unter Studierenden. Das hatte zwar nicht die Wirkung, auf die wir alle gehofft hatten – nämlich eine vollständige Änderung der deutschen Politik –, aber es rückte die Situation der Palästinenser*innen und die Verantwortung Deutschlands in den Vordergrund.

Würden Sie sagen, dass die Solidaritätsbewegung mit Palästina in Deutschland gescheitert ist?

Nein. Die deutsche Bevölkerung insgesamt – etwa 70 Prozent – lehnt mittlerweile Israels Vorgehen im Gazastreifen, im Westjordanland, im Libanon und so weiter ab. Auch wenn die meisten von ihnen keine Verantwortung Deutschlands darin sehen, lehnen sie diese Maßnahmen dennoch ab, und das ist entscheidend. Für mich ist klar, dass wir diese Menschen mobilisieren müssen. Aber das ist hier so schwierig. Viele Faktoren in Deutschland halten die Menschen davon ab, sich in dieser Frage zu engagieren.

Welche Faktoren zum Beispiel?

Denken Sie nur an all die Absagen, das Mundtotmachen, die öffentliche Skandalisierung bestimmter Personen, wenn sie sich zu Wort melden – wie wir es seit 2023 jedes Jahr im Zusammenhang mit der Berlinale erleben. Diese Dinge haben eine abschreckende Wirkung. Für jemanden, der den Völkermord ablehnt, sich aber Sorgen um sein eigenes soziales und berufliches Leben macht, wird die Risikoeinschätzung sehr wichtig. Das ist es, was Menschen davon abhält, etwas zu unternehmen, auch wenn sie privat eine klare Meinung zu diesem Thema haben.

Sie haben einige dieser Auswirkungen selbst zu spüren bekommen. Könnten Sie mir einige Ihrer Erfahrungen schildern?

In einem bestimmten Fall, etwa zum ersten Jahrestag des 7. Oktober, hatte ich einen Gastkommentar für ein großes Medienunternehmen verfasst. Das Unternehmen nahm einige Anpassungen vor. Es war so: „Hier ist der zweite Entwurf, lass uns noch daran feilen, dann können wir ihn veröffentlichen“, was bedeutete, dass im Grunde alles fertig war. Dann kam plötzlich die Nachricht, dass man sich doch entschieden hatte, den Text nicht zu veröffentlichen. Als Grund wurde angegeben, dem Text fehle angeblich eine persönliche Note. Das hätte ich natürlich problemlos in den zweiten Entwurf einarbeiten können. Vor kurzem gab ich ein weiteres Interview und erhielt eine Rückmeldung mit dem Wortlaut: „Wir haben beschlossen, es nicht zu drucken, da Ihre Positionen zum Existenzrecht Israels und zu den Ursachen des Konflikts im Widerspruch zur redaktionellen Linie dieser Publikation stehen.“

Das haben sie Ihnen ausdrücklich gesagt?

Ja. Ich fand das verblüffend. Erstens, weil die Meinungen, die ich in diesem Interview geäußert habe, nichts Neues waren. Ich sage das mittlerweile schon seit fast drei Jahren. Aber auch die Vorstellung, dass man nur Interviews abdruckt, die zur redaktionellen Linie der eigenen Publikation passen, ist für mich ziemlich seltsam. Was soll das bringen?

Wurden Sie direkt gefragt, ob Sie an das Existenzrecht Israels glauben?

Ja, das ist eine sehr typische Frage, die mir gestellt wird. Meine übliche Antwort lautet, dass ich nicht glaube, dass Staaten ein solches Recht haben – dass es sich nicht um eine rechtliche, sondern um eine moralische Frage handelt. Und als solche ist der Rahmen eines „Existenzrechts“ schlichtweg unsinnig. Ich habe auch noch einmal betont, dass es hier um einen Staat geht, der Völkermord und Apartheid begeht – Verbrechen, die den Kern dessen treffen, was wir als menschlich betrachten. Aber auch das hat wenig mit einem sogenannten „Existenzrecht“ zu tun.

Du bist einer der Mitbegründer von „Make Freedom Ring“. Wie war es, ein solches Projekt aus Solidarität mit Palästina in diesem Klima zu organisieren?

Seit März 2024 veranstalten wir Benefizkonzerte für Palästina, bei denen wir klassische Musik und Reden miteinander verbinden – meist von [Vertreter*innen] der NGO, für die wir Geld sammeln, oder von palästinensischen Wissenschaftler*innen. Wir haben „Make Freedom Ring“ ins Leben gerufen, weil unsere Branche völlig geschwiegen hat. Es waren Monate unerbittlicher israelischer Bombardements vergangen, doch von keiner der Institutionen der klassischen Musik war etwas zu hören, ganz zu schweigen von angesehenen Kolleg*innen, die sich zu anderen Themen normalerweise sehr deutlich äußern. Die Ukraine und Russland waren ein gutes Gegenbeispiel: Es wurden so viele Benefizkonzerte für die Ukraine von großen Institutionen in Deutschland organisiert. Das war einfach. Wenn man die Linie der deutschen Regierung unterstützt, hat man den Wind im Rücken. Wenn man sich für Palästina einsetzt, weht einem der Wind direkt ins Gesicht. Man muss sich so viel mehr anstrengen, was zu ständiger Erschöpfung führt. Das Schweigen unserer Branche war katastrophal. Deshalb wollten wir mehr Kolleg*innen zusammenbringen, um unsere Stimme zu erheben und Solidarität zu zeigen. Damals mussten wir uns sehr anstrengen, um überhaupt Partner und Veranstaltungsorte zu finden. Die Leute hatten große Angst davor, eine solche Veranstaltung auszurichten; sie wurde als „einseitig“ oder radikal wahrgenommen.

Heute kommen oft verschiedene Vereine auf uns zu, um gemeinsame Veranstaltungen an Orten zu organisieren, zu denen sie Verbindungen haben. Aber es herrscht [immer noch] die Auffassung, dass eine Veranstaltung, bei der Palästina im Mittelpunkt steht, umstritten oder riskant ist. Die Leute befürchten, dass sie [wütende] Anrufe erhalten oder dass ihnen die Fördermittel gestrichen werden könnten. Das ist typisch für Deutschland. Nicht unbedingt, dass Veranstaltungsorte sofort ablehnen – obwohl das auch vorkommt. Meistens sagen sie zunächst zu, weil sie sich für aufgeschlossen, liberal und offen für unterschiedliche Meinungen halten. Und dann sagen sie [später] doch Nein. Das ist schon oft passiert, zuletzt im März dieses Jahres. Wenige Wochen vor einem Konzert, an dem nicht nur wir, sondern viele Musiker*innen aus verschiedenen Genres beteiligt waren, zogen sich sowohl der Hauptveranstaltungsort als auch der Ausweichort zurück – angeblich aus Sicherheitsgründen.

Was passiert normalerweise zwischen dem „Ja“ und dem „Nein“?

Im Fall von Francesca Albaneses Deutschlandbesuch im Februar 2025 beispielsweise sahen wir Druck von Lobbygruppen, der israelischen Botschaft, lokalen Politiker*innen und Teilen der Medien. Veranstaltungsorte erleben die Staatsräson in Aktion und [verstehen], dass solche Aufgeschlossenheit ihren Preis hat. Es gibt nur sehr wenige Ausnahmen von dieser Regel. Anfang dieses Jahres wurde die palästinensische Filmemacherin Basma Al-Sharif an die Kunstakademie Düsseldorf eingeladen. Trotz einer koordinierten Druckkampagne derselben Akteur*innen fand die Veranstaltung statt – wenn auch hinter verschlossenen Türen. Doch das erfordert viel Mut, der eigentlich gar nicht nötig sein sollte.

Sie sind in Deutschland eine prominente jüdische Stimme zum Thema Palästina. Anders als in den Vereinigten Staaten, wo antizionistische oder anderweitig kritische jüdische Stimmen im Mittelpunkt dieser Debatten stehen, scheint die Situation in Deutschland ganz anders zu sein.

Wenn der deutsche Staat seinen Wunsch zum Ausdruck bringt, „das jüdische Leben zu schützen“, betrachtet er Jüdinnen und Juden auf eine Weise, die der Vielfalt jüdischer Meinungen keinen Rechnung trägt. Schließlich bin ich nicht der Einzige, die so spricht. Es gibt viele andere. Aber wenn deutsche Politiker*innen und Mainstream-Medien an Jüdinnen und Juden denken, denken sie immer noch an Pro-Israel- und zionistische Standpunkte. Abweichende Meinungen werden als irgendwie nicht wirklich jüdisch angesehen. Ein jüdischer Musiker, der eine pro-israelische Haltung vertritt, wird es viel leichter haben, den Diskurs zu beeinflussen. Es wird ihm leichter fallen, in der Presse zu Wort zu kommen, während Menschen wie ich viel härter kämpfen müssen, um überhaupt in Erscheinung zu treten. Das gilt für jede Branche, die klassische Musikbranche ist nur etwas konservativer.

Glauben Sie, dass sich die Debatte in Deutschland allmählich verschiebt?

Ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher, ob wir schon so weit sind. Für mich sieht es so aus, als wäre die Debatte im Grunde ins Stocken geraten. Es ist ganz klar, wer auf welcher Seite steht, wer was wo und wann sagt – und welche Auswirkungen das hat. Es gibt nicht mehr so viel Bewegung. Das ist auch der Grund, warum für manche Kolleg*innen, die noch schweigen, kein wirklicher Anreiz besteht. Wir haben jetzt Juli 2026. Dieser Völkermord dauert bereits seit Oktober 2023 an. Selbst wenn ich meine Verantwortung als Person des öffentlichen Lebens bisher nicht ernst genug genommen hätte, um mich dagegen auszusprechen, würde ich versuchen, das nachzuholen, indem ich sofort damit anfange. Das wäre eine starke Geste. Aber selbst das ist nicht geschehen.

Glauben Sie nicht, dass das zu wenig und zu spät wäre?

Ich würde es mit offenen Armen begrüßen. Ich halte es nicht für klug, Menschen vor den Kopf zu stoßen. Zu sagen: „Wo warst du in den letzten zweieinhalb Jahren?“ Natürlich kann ich das denken, und ich werde es auch denken. Es ist viel klüger, den Menschen die Möglichkeit zu geben, sich aufrichtig zu entschuldigen. Nicht so zu tun, als wäre nichts geschehen, sondern zu sagen: „Ich bedaure, dass ich diese Haltung nicht schon früher eingenommen habe.“ Die Lage in Palästina ist seit Jahrzehnten katastrophal. Ich selbst habe vor Oktober 2023 nicht wirklich verstanden, welche Rolle ich hätte übernehmen können, und das bedauere ich sehr. Das sage ich ganz offen.

Gab es nach dem 7. Oktober einen bestimmten Moment, in dem Sie das Bedürfnis verspürten, aktiv zu werden?

Es waren zwei Dinge. Erstens Yoav Gallant, der verkündete: „Das sind menschliche Tiere, wir werden ihnen Strom, Wasser, Treibstoff und Lebensmittel entziehen“ – womit er im Grunde sagte: „Ich werde meiner Armee befehlen, einen Völkermord zu begehen.“ Und ein oder zwei Tage später wurde das Brandenburger Tor in Berlin in den Farben der israelischen Flagge beleuchtet, und deutsche Politiker*innen erklärten: „ Für Deutschland gibt es nur einen Platz: an der Seite Israels.“ Für mich waren diese beiden Dinge – [dass Israel sagte]: „Wir sind dabei, eine ganze Gruppe auszulöschen“, und dass die Deutschen sagten: „Wir unterstützen das“ – der Schock, der mich aus meiner eigenen Selbstgefälligkeit riss.

Glauben Sie, dass Deutsche, die solche Aussagen treffen, die Bilder aus Gaza einfach nicht gesehen hatten? Oder war es ihnen einfach egal?

Das spielt eigentlich keine Rolle. Wenn man als hochrangiger Politiker in Deutschland sagt: „Ich stehe auf der Seite Israels“, dann hat man entweder die Bilder gesehen und es ist einem egal; oder man hat sie nicht gesehen, und dann macht man seinen Job nicht richtig. Man muss Verantwortung übernehmen. Krankenhäuser wurden dem Erdboden gleichgemacht. Die Rechtfertigungen wurden in den deutschen Medien und von deutschen Politiker*innen immer wieder wiederholt: menschliche Schutzschilde, Tunnel, all dieser Unsinn und ein oder anderes gefälschtes CGI-Video als „Beweis“. Das war der Diskurs.

Auch heute noch sehen wir Bilder aus dem Gazastreifen, obwohl Israel so viele Journalist*innen getötet hat, und wir hören immer noch dieselben leeren Bekenntnisse: „Wir bekräftigen Israels Recht auf Selbstverteidigung“ oder was auch immer die Ausrede dafür ist, solches Leid zu verursachen. Das ist absurd. Der Diskurs mag offener erscheinen, aber die Rechtfertigungen sind im Grunde dieselben.

Haben Sie angesichts all dessen jemals darüber nachgedacht, Deutschland zu verlassen?

Ich denke, jetzt ist es an der Zeit, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um diesen wahnsinnigen Zug daran zu hindern, gegen eine Wand zu fahren. Dass Menschen wie ich das Land verlassen, erhöht nicht die Wahrscheinlichkeit, dass sich irgendetwas daran ändern wird. Wir müssen auf einen vollständigen Wandel der deutschen Politik hinarbeiten. Das wird Jahre dauern. Der Völkermord im Gazastreifen, die Annexion des Westjordanlands und die ethnische Säuberung Palästinas und des Südlibanon [sind nur möglich] mit internationaler Unterstützung.

Was wir mit „Make Freedom Ring“ versuchen, ist, Musiker*innen die Möglichkeit zu geben, aufzutreten und Solidarität zu zeigen, ohne die gesamte Last des Risikos auf sich zu nehmen. Wir sind diejenigen, die das Konzert organisieren, daher verlangen wir von ihnen nicht mehr, als dass sie spielen. Das ist eine Möglichkeit, das Risikoverhältnis zu verschieben; sich mit anderen zusammenzuschließen, die genauso denken, ist in der Regel eine gute Idee. Nicht allein zu verzweifeln, sondern gemeinsam etwas zu unternehmen, Partner*innen zu finden, kollektiv zu handeln.

Deutschlands selbsternannte Pflicht, jüdisches Leben zu schützen – was sich in der Unterstützung Israels niederschlägt –, leitet sich natürlich aus seiner historischen Verantwortung für den Holocaust ab. Sehen Sie eine Möglichkeit, das eine vom anderen zu trennen?

Derzeit ist die Erinnerungskultur [zum Holocaust] ein staatlich organisiertes Projekt, das letztendlich die Mitschuld an israelischen Verbrechen unterstützt. Ich denke, wir müssen deutlich machen, dass die Verankerung von „Nie wieder“ in der Völkermordkonvention festgeschrieben ist und somit für alle gilt. Das könnte ein erster Schritt sein. Aber im Moment kann ich mir das hier in Deutschland nur sehr schwer vorstellen. Es ist nicht nur so, dass die Erinnerungskultur selektiv ist; sie wird auch für einen ganz bestimmten Zweck manipuliert.

Ich halte es für einen sehr wichtigen Schritt, die Perspektive der Palästinenser*innen in Deutschland in den Mittelpunkt zu rücken. Wir sprechen hier in Berlin, wo wir die größte palästinensische Gemeinschaft in Europa haben. Aber es gibt kein palästinensisches Kulturzentrum, kein Denkmal zur Erinnerung an die Nakba, gar nichts. Palästinenser*innen existieren in völliger Unsichtbarkeit. Das ist Teil des Problems, und es ist kein Zufall; es ist so gewollt.

Was gibt Ihnen trotz alledem derzeit Hoffnung?

Wir haben gesehen, dass die jüngere Generation – insbesondere Studierende – der deutschen Gesellschaft ein Vorbild ist. Diese Generation gibt mir Hoffnung. Und ich schöpfe auch Hoffnung aus dem Wissen, dass mehr als zwei Drittel der deutschen Bevölkerung den Völkermord ablehnen. Vielleicht wird der politische Preis für Deutschlands Mitschuld in Zukunft zu hoch sein. Vielleicht wird Mitschuld zu einem Stimmenverlust führen. Solange das nicht der Fall ist, wird sich nichts ändern.

Hanno Hauenstein ist ein in Berlin ansässiger freier Journalist und Autor. Seine Artikel sind unter anderem in The Guardian, The Intercept und der Berliner Zeitung erschienen.