„Sie schießen schon jetzt ohne Grund auf uns. Jetzt gibt es auch noch die Todesstrafe.“

Nach dem neuen israelischen Gesetz droht nur Palästinenser*innen die Todesstrafe. Als Nächstes steht ein Tribunal an, das diejenigen hinrichten soll, die wegen Beteiligung an den Anschlägen vom 7. Oktober verurteilt wurden.

Von Jared Hillel, +972Mag, 31. März 2026

(Originalbeitrag in englischer Sprache)

Im Frühjahr 2023 wurde Ammar zum siebten Mal in seinem Leben verhaftet. Der 42-jährige palästinensische Vater von zwei Kindern hatte in einer Kantine im Flüchtlingslager Al-Aroub vor den Toren von Hebron gearbeitet, wo er sein ganzes Leben verbracht hatte. Ammars erste Verhaftung erfolgte im Alter von 14 Jahren, als ein Soldat ihn auf dem Heimweg von der Schule am Rucksack packte und ihn festhielt, weil er angeblich Steine geworfen hatte. Er verbrachte fünfeinhalb Monate hinter Gittern – der Beginn einer Reihe von Inhaftierungen, die ihn seitdem verfolgen.

Bei seiner jüngsten Festnahme wurde Ammar vorgeworfen, Mitglied der Volksfront für die Befreiung Palästinas (PFLP) zu sein. Er wurde in Einzelhaft in einer kalten, fensterlosen Zelle festgehalten und 50 Tage lang verhört. Die israelischen Behörden legten keine Beweise gegen ihn vor, und er gestand die Tat nie. Dennoch wurde er erst freigelassen, nachdem sein Anwalt einen Strafaushandel akzeptiert hatte, der 30 Monate Haft und eine Geldstrafe von 12.000 NIS [3 306 Euro] vorsah. Als der Deal zustande kam, war Ammar bereits seit 28 Monaten inhaftiert, den größten Teil davon im berüchtigten Ofer-Gefängnis.

Seit seiner Rückkehr in sein Zuhause in Al-Aroub Ende September leidet Ammar unter Flashbacks und schlaflosen Nächten. Die täglichen Schläge und die Hungersnot während seiner letzten Haftzeit, so erzählt er +972, habe er in israelischen Gefängnissen zuvor noch nie erlebt. Er geht nun einmal pro Woche zu einem Psychologen sowie wegen chronischer Rückenschmerzen zu einem Physiotherapeuten. Ansonsten verlässt er das Haus nur selten.

Doch nun hat der bekannte Kreislauf aus Verhaftung und Freilassung eine weitaus düsterere Wendung genommen. Seit seiner Freilassung haben Soldaten Ammars Wohnung gestürmt und ihn zweimal festgenommen. In einem System, in dem Palästinenser*innen im Westjordanland fast ausnahmslos verurteilt und regelmäßig ohne Anklage inhaftiert werden, befürchtet er nun, dass die nächste Verhaftung seine letzte sein könnte.

Am 30. März überschritt die Knesset eine neue Schwelle und verabschiedete ein Gesetz zur Todesstrafe, das sich direkt gegen Palästinenser*innen richtet. Für das besetzte Westjordanland schreibt das Gesetz israelischen Militärgerichten vor, die Todesstrafe gegen jeden zu verhängen, der wegen der Tötung von israelischen Staatsbürger*innen oder Einwohner*innen „mit der Absicht, die Existenz des Staates Israel abzulehnen“ verurteilt wird, was bedeutet, dass in der Praxis nur Palästinenser*innen ins Visier genommen werden.

Nach dem Gesetz können Militärgerichte dieses Mandat nur umgehen und eine lebenslange Haftstrafe verhängen, wenn sie „besondere Gründe“ feststellen oder „besondere Umstände“ vorliegen. Eine frühere Fassung des Gesetzentwurfs sah keine Ausnahmen von der Todesstrafe vor, wurde jedoch geändert, nachdem das Militär gewarnt hatte, dass dies gegen internationales Recht verstoße und die Verhaftung von Offizieren im Ausland riskiere.

Für die Hadash-Abgeordnete Aida Touma-Suleiman, eine lautstarke Kritikerin des Gesetzes, macht die neue „abgeschwächte“ Fassung das Gesetz nicht weniger gefährlich. „Die erste Option ist nach wie vor die Todesstrafe“, erklärt sie in einem Interview mit +972. „Und unter den derzeitigen Umständen bin ich mir nicht sicher, ob irgendein Richter den Mut haben wird, anders zu entscheiden.“

Das Gesetz erweitert zudem das Strafrecht, um die Anwendung der Todesstrafe vor Zivilgerichten zu erleichtern, die Fälle mit israelischen Staatsbürger*innen und Einwohner*innen des besetzten Ostjerusalems verhandeln. Derzeit ist die Todesstrafe im israelischen Zivilrecht Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Hochverrat vorbehalten, was bedeutet, dass noch nie ein Palästinenser*in von einem israelischen Zivilgericht zum Tode verurteilt wurde.

Auch wenn die Aussicht auf gesetzlich sanktionierte Hinrichtungen besonders drastisch erscheinen mag, stellt sie doch eine logische Erweiterung eines bereits tödlichen Strafvollzugssystems dar. Laut einem Bericht von Physicians for Human Rights Israel vom November 2025 sind seit dem 7. Oktober mindestens 98 palästinensische Häftlinge in israelischer Haft infolge von Folter, medizinischer Vernachlässigung und erzwungener Hungersnot gestorben – Dutzende von ihnen wurden vom israelischen Geheimdienst selbst als Zivilisten eingestuft.

„Wir beobachten, dass außergerichtliche Tötungen in alarmierender Häufigkeit vorkommen, wobei das Justizsystem solche Praktiken weitgehend billigt“, erklärt Miriam Azem, Koordinatorin für internationale Interessenvertretung beim Rechtszentrum Adalah mit Sitz in Haifa. In den letzten zwei Jahren, fügt sie hinzu, habe die Knesset mehr als 30 Gesetze verabschiedet, die „dieses System der ethnisch-nationalen gezielten Verfolgung verstärken“. Das Gesetz zur Todesstrafe stelle jedoch „eine der extremsten und gefährlichsten Ergänzungen dar, die ein Apartheid-System weiter verfestigt, das palästinensisches Leben entwertet“.

Nicht mehr „eine unüberwindbare Hürde“

Technisch gesehen hatten israelische Militärgerichte bereits vor der Verabschiedung dieses Gesetzes die Befugnis, die Todesstrafe zu verhängen, doch aufgrund einer langjährigen Zurückhaltung bei der Vollstreckung wurden seit der Hinrichtung Adolf Eichmanns im Jahr 1962 keine Hinrichtungen mehr durchgeführt. Laut Yuval Shany, Senior Fellow am Israel Democracy Institute (IDI), betrachtete sich das politische Establishment während eines Großteils der Geschichte Israels – selbst als der Staat eine Anti-Terror-Politik verfolgte, die „weitgehend im Widerspruch zu liberalen Werten stand“ – „auf einer gewissen Ebene immer noch als Teil der westlichen liberalen Welt, und die Todesstrafe wurde als eine unüberwindbare Hürde angesehen.“

Das neue Gesetz hebt zudem zahlreiche rechtliche Schutzvorkehrungen auf, darunter die Vorschrift, dass die Todesstrafe nur durch einen einstimmigen Beschluss eines dreiköpfigen Richtergremiums verhängt werden darf – nun reicht hierfür eine einfache Zweidrittelmehrheit aus. Es erlaubt den Gerichten zudem, die Todesstrafe zu verhängen, ohne dass zuvor ein ausdrücklicher Antrag der Staatsanwaltschaft vorliegen muss, und schreibt vor, dass Hinrichtungen innerhalb von 90 Tagen vollstreckt werden müssen. Für Palästinenser*innen unter israelischer Besatzung sieht das Gesetz vor, dass Möglichkeiten zur Begnadigung oder Berufung ausgeschlossen sind – Einschränkungen, die für Personen, die innerhalb Israels vor Gericht stehen, nicht gelten würden.

Die vorgeschlagene Hinrichtungsmethode wurde im November überarbeitet, nachdem die Israelische Ärztekammer sich geweigert hatte, an dem Verfahren mitzuwirken, und erklärt hatte, sie werde keine tödlichen Injektionen verabreichen. Unbeeindruckt und möglicherweise sogar ermutigt durch dieses potenzielle Hindernis, begann der Minister für nationale Sicherheit, Itamar Ben Gvir, bei Treffen eine Anstecknadel in Form einer Schlinge zu tragen. Am 13. Januar legte er einen überarbeiteten Entwurf vor, der die Hinrichtung durch Erhängen vorschreibt – eine Vorgabe, die nun ebenfalls Gesetz geworden ist.

Die Einführung der obligatorischen Todesstrafe in Israel verstößt nicht nur gegen das Völkerrecht, sondern birgt laut Ajith Sunghay, Leiter des Büros des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR) in den besetzten palästinensischen Gebieten, auch die Gefahr, „die bestehende diskriminierende Rechtspflege zu verschärfen, die eine fast vollständige Straffreiheit für von Israelis gegen Palästinenser*innen verübte Gewalt zulässt, während Palästinenser*innen regelmäßig verurteilt werden, oft nach eklatant unfairen Verfahren.“

Sari Bashi, Geschäftsführerin des Öffentlichen Komitees gegen Folter in Israel, merkt in einem Gespräch mit +972 an, dass viele der Abgeordneten, die den Gesetzentwurf unterstützen, dessen wahre Absicht offen dargelegt hätten. „Einige der Verfasser erklärten, dass es so etwas wie jüdischen Terrorismus nicht gebe“, sagt Bashi, „und machten damit überdeutlich, dass es sich hierbei um eine Todesstrafe ausschließlich für Palästinenser*innen handelt.“

Eine der Abgeordneten, auf die sich Bashi bezog, ist die Knesset-Abgeordnete Limor Son Har-Melech, die auf die Frage, ob das Gesetz auch für jüdische Angreifer*innen gelte, die Existenz von jüdischem Terrorismus rundweg leugnete. Ähnliche Ansichten wurden von mehreren Regierungsabgeordneten geäußert, darunter Verteidigungsminister Israel Katz, der Angriffe von Siedlern Berichten zufolge nicht als „Terrorismus“, sondern als „Störung der öffentlichen Ordnung“ bezeichnete.

Obwohl der Gesetzentwurf durch ausführliche Debatten aufgehalten wurde, waren die Vorbereitungen für seine Umsetzung in den letzten Monaten bereits im Gange. Laut einem Bericht des israelischen Fernsehsenders Channel 13 von Anfang Februar wird derzeit eine abgelegene Einrichtung als potenzieller Hinrichtungsort ausgewählt. Bei der vorgeschlagenen Hinrichtungsmethode durch Erhängen müssten drei Vollzugsbeamte gleichzeitig den Auslöseschalter betätigen – ein Mechanismus, der offenbar darauf abzielt, die individuelle Schuld zu verwässern. Außerdem wurde erwartet, dass eine israelische Delegation ein nicht namentlich genanntes asiatisches Land besuchen würde, um dort derzeit angewandte Systeme der Todesstrafe zu studieren.

Für Palästinenser*innen im Westjordanland, die Erfahrungen aus erster Hand mit dem Militärgerichtssystem haben, ist dieses neue Gesetz eine erschreckende Entwicklung. „Sie erschießen dich ohne Grund, und dein Leben zählt nichts. Jetzt wird es auch noch die Todesstrafe geben“, sagt Ammar gegenüber +972. Die vorgeschlagenen Änderungen, fügt er hinzu, könnten „sowohl Kinder als auch Erwachsene gefährden“. Tatsächlich werden Minderjährige nirgendwo in der Gesetzgebung ausdrücklich ausgeschlossen.

Rückwirkende Todesurteile für den 7. Oktober

Obwohl Israel in der Vergangenheit zögerte, die Todesstrafe anzuwenden, gab es bereits vor den aktuellen Gesetzesinitiativen eine breite öffentliche Unterstützung für die Todesstrafe. Bereits 2017 ergab eine Umfrage des Israel Democracy Institute, dass fast 70 Prozent der Israelis die Todesstrafe für Palästinenser*innen befürworteten, die wegen Mordes an Israelis verurteilt wurden. Auch die Forderungen rechter Politiker*innen nach der Einführung solcher Maßnahmen haben im Laufe des letzten Jahrzehnts stetig zugenommen. Im Jahr 2015 beispielsweise erklärte der damals frischgebackene Knesset-Abgeordnete Bezalel Smotrich freimütig, er würde die Hinrichtungen persönlich durchführen.

Nach Shanys Ansicht markierten die Anschläge vom 7. Oktober jedoch einen Wendepunkt in der öffentlichen Debatte in Israel. Während eine schrumpfende liberale Wählerschaft weiterhin gegen die Todesstrafe ist, stellt er fest: „Für einen großen Teil der israelischen Öffentlichkeit besteht eine Gleichsetzung zwischen dem 7. Oktober und den Kriegsverbrechen der Nazis“, was darauf hindeutet, dass es breite öffentliche Unterstützung für „die Möglichkeit gibt, dass [die Todesstrafe] auf die Täter ausgeweitet wird“.

Tatsächlich könnte auch dies Realität werden: Ein paralleler Gesetzesentwurf in der Knesset zielt darauf ab, die Todesstrafe für Palästinenser*innen zu verhängen, die wegen Beteiligung an den Anschlägen vom 7. Oktober verurteilt wurden. Seit dem Rückzug Israels im Jahr 2005 wurden Palästinenser*innen aus dem Gazastreifen jedoch überwiegend vor Zivilgerichten verurteilt, da das Gebiet nicht mehr der Militärgerichtsbarkeit unterliegt, die weiterhin für das Westjordanland gilt. Derzeit gilt Mord vor Zivilgerichten nicht als Kapitalverbrechen, und das israelische Recht verbietet die rückwirkende Anwendung der Todesstrafe.

Angesichts dieser Einschränkung begannen in der Knesset kurz nach den Angriffen der Hamas Beratungen darüber, ob ein Sondergericht eingerichtet werden sollte, um die Beteiligten strafrechtlich zu verfolgen. Im Januar 2024 sprach der Abgeordnete der Partei „Religiöser Zionismus“, Simcha Rothman, das Thema öffentlich an und erklärte gegenüber den Medien: „Das Justizministerium hat bereits erkannt, dass wir eine Gesetzesänderung brauchen, da das derzeitige Strafrecht den Ereignissen vom 7. Oktober nicht gerecht wird.“

Letzte Woche hat der Ausschuss für Verfassungsrecht und Justiz der Knesset einen von Rothman eingebrachten Gesetzentwurf weitergeleitet, der die Einrichtung eines speziellen Militärgerichts vorsieht, das befugt wäre, gegen Personen, die nach dem israelischen Gesetz zur Verhütung von Völkermord von 1950 verurteilt werden, die Todesstrafe zu verhängen. Der Gesetzentwurf, der bereits von der Generalstaatsanwaltschaft als rechtlicher Rahmen für die Strafverfolgung von Verdächtigen gebilligt wurde, wird derzeit dem Plenum der Knesset zur endgültigen Abstimmung vorgelegt, die zu Beginn der Sommersitzung im Mai stattfinden könnte.

Der Gesetzentwurf sieht ferner vor, dass Verdächtige von künftigen Gefangenenaustauschabkommen ausgeschlossen würden und dass die von Gerichten bestellten Verteidiger aus den von Israel einbehaltenen Steuereinnahmen der Palästinensischen Autonomiebehörde finanziert würden. Die Verfahren würden live übertragen, wobei Bild- und Tonaufzeichnungen im Staatsarchiv aufbewahrt würden.

Rechtsexpert*innen und Menschenrechtsorganisationen haben gewarnt, dass ein Gericht, das befugt ist, rückwirkende Todesurteile zu verhängen, gegen das Völkerrecht verstoßen würde. Miriam Azem von Adalah erklärt gegenüber +972, dass dem Gesetzesentwurf „Garantien für ein faires Verfahren fehlen, darunter das Folterverbot und der Ausschluss von erzwungenen Aussagen“. Angesichts der dokumentierten Misshandlungen palästinensischer Häftlinge fügte sie hinzu: „Jedes Todesurteil wäre wahrscheinlich willkürlich, rechtswidrig und könnte nach dem Römischen Statut ein Kriegsverbrechen darstellen.“ “

Ähnliche Bedenken wurden auch bei den Vereinten Nationen geäußert. „Diese beiden Gesetzesentwürfe werden unsere bestehenden Bedenken noch verstärken“, so Sunghay vom OHCHR. „Angesichts eines derart eklatanten Mangels an fairen Verfahren stellt die Todesstrafe eine besonders abscheuliche Verletzung des Rechts auf Leben dar.“

Eine „Kultur des Todes und der Entmenschlichung“

Im Vorfeld der Schlussabstimmung über den Gesetzentwurf zur Todesstrafe erhoben einige Menschenrechtsorganisationen moralische Einwände, was letztlich jedoch nicht ausreichte, um die Verabschiedung des Gesetzes zu verhindern. Im vergangenen Monat unterzeichneten rund 1 200 israelische Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens – darunter Nobelpreisträger, ehemalige hochrangige Armeeangehörige, Abgeordnete und pensionierte Richter*innen des Obersten Gerichtshofs – eine Petition gegen den Gesetzesentwurf. Die israelische Organisation „Rabbis for Human Rights“ hat ihrerseits in den Ausschusssitzungen der Knesset wiederholt aus jüdisch-ethischer Perspektive gegen den Gesetzentwurf argumentiert und sogar direkte Aktionen durchgeführt, wie zum Beispiel das Plakatieren orthodoxer Viertel in Jerusalem mit Plakaten, die den Vorschlag anprangerten.

Auch innerhalb des politischen Establishments Israels begann der Druck im Februar zu steigen, was letztlich zu einer „abgeschwächten“ Version des Gesetzentwurfs führte. Ein Großteil der Opposition beruhte jedoch eher auf der Angst vor internationalen Reaktionen als auf den Auswirkungen der Politik auf die Palästinenser*innen.

Es gab Berichte, wonach die Gefahr internationaler Gegenreaktionen bei einigen israelischen Amtsträgern, darunter auch bei Ministerpräsident Benjamin Netanjahu, Unbehagen ausgelöst habe. Obwohl Netanjahu den erweiterten Einsatz der Todesstrafe seit mehreren Jahren befürwortet, drängte er darauf, den Wortlaut des Gesetzentwurfs abzuschwächen, und warnte vor diplomatischen Folgen. Ähnliche Bedenken wurden von anderen Sicherheitsbehörden geäußert, darunter der Nationale Sicherheitsrat, der Shin Bet und das Außenministerium, die Vorbehalte gegen die diskriminierende Formulierung in früheren Versionen äußerten, in denen Terroropfer ausschließlich als „israelische Staatsbürger*innen“ definiert wurden, und sich Sorgen über mögliche rechtliche Konsequenzen im Ausland machten.

In einer angespannten Sitzung des Nationalen Sicherheitsausschusses im Januar sprachen sich auch einige Knesset-Abgeordnete gegen den Gesetzentwurf aus. Der Abgeordnete der Arbeitspartei, Gilad Kariv, warnte, die Maßnahme sei „ein politischer und populistischer Schachzug, der nicht darauf abzielt, die Effizienz der Terrorismusbekämpfung zu steigern“. Ben Gvirs Antwort fiel unverblümt aus. Er wandte sich direkt an Kariv und sagte: „Sie sind die Minderheit und wir sind die Mehrheit.“ In vielerlei Hinsicht spiegelt Ben Gvirs Einschätzung das allgemeine politische Klima wider, in dem abweichende Stimmen an den Rand gedrängt werden. Letzte Woche geriet er mit der Abgeordneten von Yesh Atid, Yasmin Fridman, aneinander und sagte ihr: „Dieses Gesetz wird verabschiedet werden, und Ihre [terroristischen] Freund*innen werden getötet werden.“

Als der Gesetzentwurf mit 62 zu 48 Stimmen verabschiedet wurde, reagierten die Initiatoren erwartungsgemäß euphorisch. Ben Gvir schwang eine Flasche Champagner und stieß mit anderen Abgeordneten und Mitarbeitern an. Limor Son Har-Melech schien den Tränen nahe zu sein, als sie die Verabschiedung des Gesetzes verlas, und rief: „Am Israel Chai!“

Unmittelbar nach der Verabschiedung des Gesetzes reichte die Vereinigung für Bürgerrechte in Israel (ACRI) eine Petition beim Obersten Gerichtshof ein und forderte die Aufhebung des Gesetzes. In ihrer Petition argumentierte ACRI, dass die Knesset nicht befugt sei, Gesetze für das Westjordanland zu erlassen, und dass das Gesetz, das das Recht auf Leben verletze, verfassungswidrig sei. Mehrere Menschenrechtsorganisationen und Knesset-Abgeordnete, darunter Adalah und Touma-Suleiman, reichten ebenfalls eine separate Petition beim Obersten Gerichtshof ein und argumentierten, dass das Gesetz „einen apartheidähnlichen Ansatz in Bezug auf das Grundrecht auf Leben verfolgt“.

In einer E-Mail an +972 fasst die Rechtsdirektorin von Adalah, Dr. Suhad Bashara, ihre Position klar zusammen: „Dieses Gesetz institutionalisiert die staatlich sanktionierte, kaltblütige Tötung von Personen, die keinerlei Bedrohung darstellen“, und fügt hinzu, dass das Gesetz gegen den „Grundsatz der Gleichheit und das Verbot der Rassendiskriminierung“ verstoße. Für Touma-Suleiman, der sich seit der ersten Einbringung des Gesetzentwurfs im November dagegen gewehrt hatte, spiegelt dessen Verabschiedung den gesellschaftlichen Wandel wider, der „akzeptiert, dass Israel als Apartheidregime existiert, mit unterschiedlichen Gesetzen für verschiedene Bevölkerungsgruppen“.

Die Schlussabstimmung machte auch deutlich, wie viele Politiker*innen bereit waren, sich Ben Gvir und Smotrich anzuschließen. „Immer mehr Menschen sind bereit, sich dieser Kultur des Todes und der Entmenschlichung anzuschließen“, fügt Touma-Suleiman hinzu. „Sie scheuen sich davor, das eigentliche Problem zu diskutieren: wie die anhaltende Besatzung diese Katastrophen verursacht.“

Jared Hillel ist ein in Jerusalem ansässiger Journalist. Zuvor war er bei Reuters in London sowie bei CBC und Radio-Canada tätig.