„Tektonisch“: Die Annexion des Westjordanlands durch Israel ist nun rechtskräftig

Könnte die internationale Gemeinschaft – und US-Präsident Donald Trump – angesichts der Ausweitung der rechtlichen Befugnisse Israels im Westjordanland auf palästinensisch kontrollierte Enklaven endlich dazu bewegt werden, über leere Verurteilungen hinauszugehen?

Von Dahlia Scheindlin, Haaretz, 10. Februar 2026

(Originalbeitrag in englischer Sprache)

Das israelische Sicherheitskabinett, ein interner Kreis innerhalb der Regierung, hat am Sonntag eine Reihe von Maßnahmen bezüglich des Westjordanlands verabschiedet, bei dem einem nicht eingeweihten Beobachter schwindelig werden würde.

Die neuen Maßnahmen heben die jordanischen Vorschriften zum Landerwerb im Westjordanland auf (gähn); sie heben die Verpflichtung zur Einholung einer Transaktionsgenehmigung für den Kauf von israelischem Land auf (häh?). Das Kabinett beschloss, die israelische Autorität in den Gebieten A und B (was ist das nochmal?) auszuweiten und die Planungs- und Baubehörden rund um das Grab der Patriarchen in Hebron und das Grab der Rachel in Bethlehem von der Stadtverwaltung Hebron an die israelische Zivilverwaltung zu übertragen (spielt es eine Rolle, wer den Müll rund um eine heilige Stätte entsorgt?).

Sind diese Entscheidungen angesichts der massiven regionalen Entwicklungen – Gespräche zwischen den USA und dem Iran neben dem anhaltenden Schreckgespenst eines neuen Krieges, der Besuch von Premierminister Benjamin Netanjahu in Washington, die verzweifelte Lage im Gazastreifen oder der fünfjährige palästinensische Krebspatient, dem die Behandlung in Israel verweigert wird – wirklich so wichtig? Und selbst wenn wir uns auf das Westjordanland konzentrieren, ist dann nicht der Anstieg der Angriffe von Siedlern – Brandbomben, Vandalismus, Zerstörung von Wasserleitungen, Viehbeständen oder ganzen palästinensischen Dörfern – dringlicher?

All diese Themen sind dringend. Aber um Israels Gesamtpolitik gegenüber den Palästinenser*innen zu verstehen, ist die Verwaltungsbürokratie wichtiger als die Schlagzeilen über gewalttätige Siedler. Die vollständigen Auswirkungen werden in einer detaillierten Analyse von Peace Now ausführlich dargelegt. Was die politischen Auswirkungen angeht, so bezeichnet Prof. Yael Berda, Soziologin an der Hebräischen Universität, die die bürokratischen Mechanismen der Besatzung erforscht, die Veränderungen im Sicherheitskabinett als nichts weniger als „tektonisch“. Warum?

Der Höhepunkt der Annexion

Zunächst haben Analyst*innen (darunter Berda und ich), Aktivist*innengruppen und internationale Gerichte Israel jahrelang vor einer De-facto-Annexion gewarnt, ohne dass dies große Resonanz oder Reaktionen hervorgerufen hätte. Ausländische Regierungen, die die Annexion und die Siedlungen als grobe Verletzung des Völkerrechts ablehnen, stellten fest, dass sie Maßnahmen vermeiden konnten, solange Israel diese nicht offiziell erklärte.

Dies stört seit langem alle, die Israels Annexionspolitik vor Ort ablehnen. In einer Nachricht eines alarmierten Kollegen hieß es sarkastisch, die Regierung würde sicherlich argumentieren, dass es sich hierbei lediglich um punktuelle Formalitäten handele, dass sie „Antiquitäten schütze“ oder daran arbeite, „Wasserverbrechen“ in den Gebieten A und B zu verhindern, wo eigentlich die palästinensischen Behörden die Kontrolle haben sollten.

Diese Kritik lag falsch: Diese Regierung und ihre engsten Verbündeten haben ihr Ziel, das gesamte Mandatsgebiet Palästina für immer zu besitzen, deutlicher und offener zum Ausdruck gebracht als jede andere Regierung in Israel seit 1967. Die israelischen Politiker*innen versuchen auch gar nicht, dies zu verbergen – sie verkünden es lautstark.

Der rechtsextreme Finanzminister Bezalel Smotrich (der auch Minister für die De-facto-Annexion ist), der zusammen mit Verteidigungsminister Israel Katz die Kabinettsbeschlüsse leitete, sagte, dies sei ein historischer Tag für die Siedlungen in Judäa und Samaria.

Energieminister Eli Cohen, Mitglied des Sicherheitskabinetts, erklärte am Sonntag gegenüber Army Radio offen, dass es sich hierbei um eine Frage der De-facto-Souveränität handele. Der Yesha-Rat veröffentlichte auf seinem Telegram-Kanal, dass die Beschlüsse „die De-facto-Souveränität festigen” – und wiederholte damit eindeutig eine einheitliche Argumentation. Yossi Dagan, Vorsitzender des Samaria-Rates, erklärte gegenüber dem rechtsextremen Sender Arutz Sheva, dies sei ein Schachmatt, und das „Matt” sei „die volle Souveränität über die Siedlungen und das offene Land. ... Ich danke Smotrich und rufe dazu auf, weiter bis zur vollständigen Souveränität über Judäa und Samaria zu gehen.”

Solche offenen Erklärungen sind nicht neu. Im Juli 2025 forderten 71 Abgeordnete die Anwendung der Souveränität „über Judäa und Samaria sowie das Jordantal“. Da die derzeitige Koalition nur über 68 Sitze verfügt, gab es auch einige oppositionelle Abgeordnete, die gegen den Beschluss waren. Im Oktober stimmte die Knesset über zwei konkrete Gesetzesentwürfe ab, die die Anwendung israelischen Rechts auf Teile oder die gesamte Westbank vorsahen. Einer davon wurde von Avigdor Lieberman aus der Opposition eingebracht; beide Entwürfe wurden in erster Lesung angenommen.

Die aktuellen Änderungen sind noch schlimmer; sie beseitigen sogar die bürokratischen Beschränkungen für Landraub und Siedlungen und beschneiden die nominelle Autorität der Palästinenser*innen in den Gebieten A und B erheblich.

Berda sagt, es gehe nicht mehr um Auswege aus den Osloer Abkommen, die ursprünglich darauf abzielten, die Besetzung durch Israel zu beenden; dies bedeute eine Umwälzung des gesamten Systems. „Wir haben versucht, darauf hinzuweisen, dass es sich um eine de jure-Annexion handelt und nicht nur um eine schleichende oder de facto-Annexion, aber jetzt müssen wir nicht mehr darüber diskutieren. Sie sagen es selbst und sie tun es.“

Zweitens gibt es kaum Widerstand. Wie bereits erwähnt, unterstützen einige Oppositionsparteien die Annexion in einer oder mehreren Formen. Der Vorsitzende der Hadash-Partei, Ayman Odeh, protestierte leidenschaftlich auf X, ohne Wirkung. Kaum Widerstand kommt vom Vorsitzenden der linken zionistischen Partei Israels, Yair Golan, dem Vorsitzenden der Demokraten. Im Allgemeinen hat Golan sich selten mit der Zukunft der Palästinenser*innen befassen wollen, sondern es vorgezogen, Netanjahu für seine Versäumnisse zu kritisieren.

Einige Tage zuvor hatte Golan jedoch eine kurze Erklärung abgegeben, in der er die Gewalt der Siedler und die Rolle der Regierung verurteilte und erklärte: „Wir werden die Finanzierung illegaler Aktivitäten einstellen. Wir werden die Gemeinden in der Nähe des Zauns [gemeint ist die Mauer, Anm.] stärken und unterstützen, und es wird eine Grenzziehung geben, um Israel mit einer festen jüdischen Mehrheit zu erhalten.“

Das ist alles: „Grenzziehung“. Wer blinzelt, hat es verpasst. Er kann kaum „Zweistaatenlösung“ sagen und zieht es vor, nicht über Palästinenser*innen zu sprechen.

Es ist schwer zu argumentieren, wenn seine Partei in glaubwürdigen Umfragen zwischen acht und zwölf Sitze gewinnt. Das ist eine Verbesserung gegenüber den derzeitigen vier Sitzen der zionistischen Linkspartei in der Knesset. Aber Führung bedeutet nicht sklavische Hingabe an Umfragen. Es bedeutet Vision und den Mut, seine Überzeugungen zu vertreten. Die Rechte hat das verstanden. Die Linke – nicht so sehr.

Drittens handelt es sich hierbei trotz der Meinung oder Hoffnung der Israelis nicht nur um ein kleines innenpolitisches Problem Israels mit den Palästinenser*innen. Dieser Schritt könnte zu Spannungen mit Israels größtem Verbündeten führen.

Berichten zufolge bekräftigte das Weiße Haus nach den Beschlüssen des Kabinetts erneut seine Ablehnung der Annexion. Nach den Abstimmungen in der Knesset im Oktober wurde Trump zum Thema Annexion befragt und erklärte gegenüber dem Time Magazine: „Das wird nicht passieren. Das wird nicht passieren. Das wird nicht passieren.“ Vizepräsident JD Vance bezeichnete diesen Schritt als „dumm“ und als Beleidigung. Trump machte außerdem die erstaunliche Aussage: „Ich habe den arabischen Ländern mein Wort gegeben, dass Israel die gesamte Unterstützung der Vereinigten Staaten verlieren würde, wenn es zu einer Annexion käme.“

Aber es gibt hier eine seltsame Parallele zu Trumps geopolitischem Tanz mit dem Iran. So wie Trump sein Versprechen, den iranischen Demonstrant*innen zu helfen, die für ihre Freiheit gestorben sind, kurzerhand aufgegeben hat, wird es auch Auswirkungen für Israel geben, wenn es sich seinem Willen widersetzt? Es sieht nach einem Fall von TCOA aus – Trump Chickens Out Again (Trump kneift mal wieder). Das wird „T'koa“ ausgesprochen, genau wie die Siedlung im Westjordanland.

Wenn Trump im Herbst mit den arabischen Staaten verhandelt hat, warum sollte er dann jetzt nicht mit Netanjahu verhandeln? „Hör zu“, könnte Trump Netanjahu bei ihrem Treffen diese Woche sagen, „die iranischen Demonstrant*innen haben mich nie interessiert, und es liegt nicht in meinem Interesse, jetzt Bomben zu werfen. Ich lasse dich annektieren, Bibi, annektieren, aber im Gegenzug musst du meine kluge Zurückhaltung gegenüber dem Iran öffentlich lobpreisen, und es ist mir egal, wie sehr das wehtut.“

Andererseits könnten Trump und Netanjahu sich treffen und beschließen, dass die USA den Iran bombardieren, und Trump könnte seine Meinung ändern und die Annexion einfach durch stillschweigendes Zusehen zulassen. Meinungsumschwünge und Verschleierungstaktiken würden ebenso zu Trumps Charakter passen wie die kalte Gegenleistung des ersten Szenarios.

Entfesselt

Unter dem Strich ist für Israel die Erklärung die neue Verschleierungstaktik – andere Länder können nicht mehr so tun, als hätten sie nichts gewusst. „Sie haben immer gesagt, sie würden handeln, wenn Israel annektiert“, sagt Berda. „Wir haben argumentiert: Wartet ihr darauf, dass Israel dort eine Flagge hisst und sagt, das gehört mir? Nun, jetzt tut es genau das.“

Aber Israel tun zu lassen, was es will, egal wie viel Überredungskunst, Tadel und weltweites Händeringen auch betrieben werden – das entspricht durchaus dem Charakter der USA und der internationalen Gemeinschaft insgesamt.

Dr. Dahlia Scheindlin ist Meinungsforscherin und politische Beraterin und hat an neun nationalen Kampagnen in Israel und in 15 weiteren Ländern mitgewirkt.